Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "П***" по доверенности Б.О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Б.О.А, Б.Е.А. к ООО "П***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части - удовлетворить частично.

Признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным.

Взыскать с ООО "П***" в пользу Б.О.А. неустойку в размере 49 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 401,24 руб. и убытки в размере 12 802,47 руб, судебные расходы в размере 5 099,72 руб.

Взыскать с ООО "П***" в пользу Б.Е.А. неустойку в размере 49 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 32 401,24 руб. и убытки в размере 12 802,47 руб, судебные расходы в размере 5 099,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "П***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 972,10 руб,

установила:

Б.О.А. и Б.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "П***" и после уточнения исковых требований просят признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным, взыскать с ООО "П***" в равных долях неустойку в размере 232 177, 46 руб, убытки в размере 25 604, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 199, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 22.02.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NЗ-17-3-7-6-1. Пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года является недействительным, нарушает права истцов как потребителей. Объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока. По состоянию на 27.03.2018 размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 232 177,46 руб. Ответчик, нарушив обязательства по договору, причинил истцам моральный вред. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, изложенные истцами в претензии. Для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Б.О.А, Б.Е.А. и их представитель М.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "П***" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций. По утверждению представителя ответчика, факт причинения вреда, вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда не доказаны. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности необоснованно.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в г. Москве по Зеленоградскому АО в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, ходатайств и возражений суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания убытков и признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "П***" по доверенности Б.О.А, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании коллегии п редставитель ответчика ООО "П***" по доверенности Б.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Б.О.А, Б.Е.А. по доверенности М.Е.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "П***" по доверенности Б.О.А, представителя истцов Б.О.А, Б.Е.А. по доверенности М.Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2016 между ООО "П***", Б.О.А. и Б.Е.А. заключен договор NЗ-17-3-7-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, по отношению к площади, указанной в п.4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства обязан внести дополнительную "долю участия". В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В п. 4.3 договора установлено, что доля участия участников долевого строительства составляет 5 651 378,25 руб.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017.

Судом установлено, что истцами Б.О.А. и Б.Е.А. произведена полная оплата доли участия в размере 5 651 378,25 руб.

30.12.2017 МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-143000-008254-2017. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

27 марта 2018 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22.02.2016.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, общая проектная площадь объекта составляет 77,25 кв.м.

В п. 1 передаточного акта от 27.03.2018 указано о том, что площадь принятого участниками долевого строительства объекта составляет 76,90 кв.м.

Полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 73 157 руб. (п. 4.1 договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства в срок - до 31 декабря 2017 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 49 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным, учитывая положения ст. 16 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов как потребителей оспариваемым условием договора и иск в указанной части удовлетворил.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованными.

Коллегия учитывает, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Судебная коллегия считает, что условие договора о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты сторонами не производятся, нарушает баланс интересов сторон, поскольку допускает признание обусловленного договором права на жилое помещение площадью менее, установленной договором, без возмещения участнику долевого строительства какой-либо компенсации.

Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, жилое помещение, переданное истцам, не соответствует условиям договора, а также оплаченной истцами и установленной договором цене, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а у потребителей возникают убытки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов как потребителей оспариваемым условием договора, в связи с чем удовлетворил требования истцов о признании п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-3-7-6-1 от 22 февраля 2016 года недействительным и взыскании с ответчика убытков в сумме 25 604,95 руб. в пользу каждого из истцов исходя из разницы между площадью, определенной п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, и п.1 передаточного акта 0,35 кв.м (77,25 кв.м - 76,90 кв.м), инвестиционной стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства 73 157 руб. (0,35 кв. м х 73 157 руб.).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с уд признал, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, и присудил ответчику компенсировать каждому из истцов моральный вред в размере 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по 64 802,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд присудил с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

Оснований для возмещения истцам расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 600 руб. суд не нашел, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,44 руб, признав их необходимыми.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 972,10 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном признании п. 4.4 договора ничтожным и взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие договора является дискриминационным и ставит стороны не в равные условия, так как при увеличении площади участник долевого строительства обязан возместить застройщику разницу в цене объекта, а при уменьшении площади застройщик освобождается от уплаты такой разницы, что приводит к незаконному обогащению экономически сильной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: