Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Куликовской А.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовской А.Л. к АО "Техническая инспекция ЕЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликовская А.Л. обратилась в суд с иском к АО "Техническая инспекция ЕЭС" (ранее ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 599 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 января 2016 года по 30 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО "Техническая инспекция ЕЭС". По утверждению истца в апреле 2017 г. ей незаконно был снижен размер премии по итогам работы за год с 33% до 1%, в мае 2017 г. и июне 2017 г. ей незаконно был снижен размер премии за месяц с 75 % до 50%, при этом с приказами о начислении премии по итогам работы за год в размере 1%, а также со служебными записками и распоряжениями о снижении размера премии за май 2017 г. и июнь 2017 г. истец не была ознакомлена. Полагая, что работодатель умышленно препятствовал осуществлению ею трудовой деятельности, а также считая снижение размера премий необоснованным, истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куликовская А.Л. исковые требования поддержала, представители ответчика АО "Техническая инспекция ЕЭС" Гавричков И.В. и Родина Д.С. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Куликовская А.Л.

Проверив материалы дела, заслушав истца Куликовскую А.Л, представителей ответчика АО "Техническая инспекция ЕЭС" Гавричкова И.В. и Родину Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от 15.01.2016 г, истец принята на работу к ответчику в обособленное подразделение ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС" по адресу: *** на должность ведущего эксперта в отдел научно-технического сопровождения с 15.01.2016 г, с должностным окладом в размере 55 167 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "Техническая инспекция ЕЭС" (далее Положение), утвержденного приказом от 01 февраля 2011 года N6 в АО "Техническая инспекция ЕЭС", установлена повременная форма оплаты труда, при которой должностной оклад установлен за норму рабочих часов, отработанную в течение отчетного периода.

Истец Куликовская А.Л. ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе Положением - 15 января 2016 года, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.

Разделом 4 Положения в целях повышения мотивации и заинтересованности работников в улучшении работы подразделений и Общества в целом, а также поощрения дополнительных усилий работников, по качественному решению поставленных руководством задач и при наличии источника финансирования предусмотрена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества за месяц, размер которой устанавливается до 75% за месяц (за фактически отработанное время).

В соответствии с п. 4.1.5 премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества за месяц осуществляется с учетом индивидуальной оценки трудовой деятельности работников.

Согласно п. 4.2.1 Положения, индивидуальная оценка трудовой деятельности работников осуществляется, исходя из следующих критериев: интенсивность трудовой деятельности (объем работ, выполненных работником за отчетный период), качество трудовой деятельности (качество работ, выполненных работником за отчетный период, эффективность трудовой деятельности работника), технологическая дисциплина, охрана труда.

Исходя из п. 4.2.2 Положения, индивидуальную оценку трудовой деятельности работников осуществляют руководители структурных подразделений.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения премия работникам может быть уменьшена или не выплачена полностью за неисполнение должностных обязанностей или неудовлетворительное качество их выполнения.

Как следует из п. 4.1.8 Положения, снижение или увеличение размера премии обосновывается в служебной записке руководителя структурного подразделения с указанием конкретных причин.

В соответствии с разделом 5 Положения при наличии источника финансирования и по итогам работы за год Общество может осуществлять выплату ежемесячно работникам вознаграждения в размере до 33 % от должностного оклада за фактически отработанное время.

Согласно п. 5.2 Положения, вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается при: нарушении трудовой дисциплины; несвоевременном и/или некачественном представлении отчетов и оперативных сведений о выполнении приказов, распоряжений, указаний; уклонении от сдачи экзаменов по ПТБ; действиях приведших к перерасходу денежных и материальных средств; невыполнении должностных инструкций.

В соответствии с п. 5.4 Положения снижение размера премии обосновывается в служебной записке руководителя структурного подразделения с указанием конкретных причин.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции ведущего эксперта Отдела подготовки и сопровождения НИОКР, работник непосредственно подчиняется начальнику отдела.

Непосредственным руководителем (руководителем структурного подразделения) Куликовской А.Л. являлся начальник отдела подготовки и сопровождения НИОКР О. P. M.

В должностные обязанности Куликовской А.Л. входила разработка технических предложений НИОКР, подготовка материалов для участия в конкурсных процедурах на право выполнения НИОКР и выполнение НИОКР.

В служебной записке О.Р.М. от 26 апреля 2017 года N *** изложены факты невыполнения Куликовской А.Л. должностных обязанностей.

Куликовской А.Л. 17 апреля 2017 года была поручена подготовка обоснования актуальности и значимости НИОКР "Разработка и апробация мультисенсорной системы регистрации продуктов разложения элегаза в совокупности с контролем влажности, плотности, температуры и давления элегаза". К назначенному О.Р.М. сроку истец представила некачественно подготовленное обоснование НИОКР, ей был направлен перечень замечаний и дано дополнительное время для доработки обоснования НИОКР. Результат доработки обоснования НИОКР также оказался ненадлежащего качества.

Служебной запиской Директора по научно-техническому сопровождению Д.Л.А. от 26 апреля 2017 года N *** было сообщено о невыполнении Куликовской А.Л. должностных обязанностей, что послужило основанием для снижения ей премии в апреле 2017 - по итогам работы за год с 33% до 1%, премии за апрель с 75% до 5%.

О.Р.М. в служебных записках от 05 мая 2017 года N *** и от 31 мая 2017 года N *** в дополнение к служебной записке от 26 апреля 2017 года N Д-1- 01-355 сообщил, что Куликовской А.Л. не устранены повторные замечания к обоснованию НИОКР, за подготовку которого истец была назначена ответственной еще 17 апреля 2017 года. Замечания О.Р.М. не были учтены как при первой корректировке обоснования НИОКР, так и при второй корректировке, в связи с чем обоснование НИОКР не могло быть использовано для предоставления потенциальному заказчику.

В дополнение к обоснованию НИОКР Куликовской А.Л. было выдано 23 мая 2017 года задание подготовить в соответствии с перечнем ПАО "Россети" документы предложения на выполнение НИОКР "Разработка и апробация мультисенсорной системы регистрации продуктов разложения элегаза в совокупности с контролем влажности, плотности, температуры и давления элегаза".

Подготовленное истцом Куликовской А.Л. техническое задание, как указывает ответчик, также требовало значительной доработки из-за нарушения последовательности выполнения предлагаемых работ в НИОКР, неконкретизированных состава и требований к программно-аппаратному комплексу.

Кроме того, Куликовской А.Л. было выдано задание по предварительной проработке тематик НИОКР по направлению деятельности отдела (методическое и приборно-аналитическое обеспечение контроля технического состояния электроэнергетического оборудования, в том числе автоматизированными системами диагностического мониторинга) для последующей подготовки материалов предложения на выполнение НИОКР. Однако и данное поручение было выполнено некачественно, а выданные Образцовым Р.М. замечания не учтены при корректировке Куликовской А.Л. перечня тематик НИОКР, в связи с чем задание было оценено как невыполненное.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, на основании служебной записки Директора по научно-техническому сопровождению Д.Л.А. от 31 мая 2017 года N *** Куликовской А.Л. установлена премия за май 2017 года в размере 5%.

Согласно служебной записке О.Р.М. от 21 июня 2017 года N *** Куликовская А.Л. к новому сроку представила некачественно подготовленные документы предложения НИОКР по заданию, выданному 23 мая 2017 года. Образцовым Р.М. был направлен перечень замечаний по техническому заданию НИОКР, однако результат доработки технического задания НИОКР к установленному сроку 21 июня 2017 года получен не был, в связи с чем задание по подготовке документов предложения НИОКР выполнено не было.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, на основании служебной записки Директора по научно-техническому сопровождению Д.Л.А. от 31 мая 2017 года N *** Куликовской А.Л. установлена премия за июнь 2017 года в размере 5%.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего

законодательства, проанализировав локальный нормативный акт ответчика,

устанавливающий основания, условия и порядок осуществления стимулирующих выплат

- "Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "Техническая

инспекция ЕЭС", суд установил, что премии не являются обязательными, безусловными и

гарантированными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм

работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Стимулирующие выплаты, в

отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем суд

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о

компенсации морального вреда, так как нарушения прав истца ответчиком установлено не

было.

Также суд отметил, что в компетенцию суда не входит оценка результатов деятельности работника, поскольку она отнесена к компетенции работодателя. Снижение размера премии в данном случае не противоречило ни трудовому договору, ни Положению об оплате труда, обоснованность снижения размера премии документально подтверждена ответчиком в судебном заседании. Кроме того, начисление и выплата премии по итогам работы за год, как выплат стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от получения отдельным работником оценки по результатам деятельности. Вопросы начисления и выплаты премии решаются непосредственно

руководителем, который оснований для выплаты истцу премии в большем размере не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не смогла выполнить задания в

установленный срок, поскольку в период с 11.05.2017 г. по 19.05.2017 г. и с 16.06.2017 г.

по 29.06.2017 г. находилась на листке нетрудоспособности, кроме того, 03.05.2017 г. и

23.05.2017 г. ей были даны дополнительные задания, требующие срочного исполнения,

при этом, в нарушение п. 4.3.4 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО

"Техническая инспекция ЕЭБ" ей, по ее утверждению, был закрыт доступ к общей базе, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку должностной инструкцией ведущего эксперта отдела подготовки и сопровождения НИОКР на Куликовскую А.Л. возложены должностные обязанности, в том числе и выполнение поручений, заданий и указаний руководителя, вытекающих из характера деятельности работника, доказательств того, что задания не были своевременно выполнены из-за не предоставления работодателем технических средств для их исполнения, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что работодателем грубо нарушаются ее права в связи со снижением размера премии, опровергается материалами дела, поскольку, как было указано выше, факт уменьшения работодателем работнику Куликовской А.Л. стимулирующих выплат, был обоснован не выполнением порученных заданий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовской А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: