Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Лефлер Я.Л. ** руб. * коп. в счет соразмерного уменьшения цены, компенсацию морального вреда в размере **руб. * коп, штраф в размере ** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лефлер Я.Л.- отказать.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Лефлер Я.Л. обратилась в Пресненский районный суд с исковым заявлением к ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, между истцом и Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", с учетом договора N *** от "29" апреля 2015 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы", с учетом Договора N ** уступки прав требования от "26" июня 2015 г. по (договору N МФ-2 от "05" августа 2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенного между ООО "Столичные просторы" и истцом, заключен договор долевого участия NМФ-2 от 05 августа 2013 года.

Согласно условиям договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 августа 2014 года, срок передачи застройщиком помещения быдл установлен до 30 июня 2017 года.

Согласно условиям договора долевого участия застройщик (ответчик) обязался передать истцу помещение площадью 75,90 кв.м. Однако, площадь помещения N 189 на 17 -м этаже по данным органа БТИ составляет 73,1 кв.м, т.е. произошло уменьшение общей площади помещения на 2,8 кв.м.

Исходя из стоимости одного кв.м. помещения, определенной в договоре (п. 4.1), а именно ** руб, сумма денежных средств, на которую уменьшилась покупная цена составила *** руб. (*** руб. * 2,8 кв.м.).

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ** руб. за соразмерное уменьшение покупной цены в результате уменьшения площади; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарева А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Региональным объединением работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) получено 08 ноября 2018 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лефлер Я.Л. Малиновского Д.И, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства, изложенные в иске об изменении площади помещения, подлежащего передаче ответчиком истцу, ответчиком не оспаривались. Однако, ответчик в опровержение доводов искового заявления указывал, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", поскольку объектом являются апартаменты, являющиеся по своей сути нежилым помещением.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства Дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. В соответствии п. 4.5 дополнительного соглашения N 11 от 11.06.2015 г, в случае увеличения или уменьшения площади помещений по данным обмеров БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация") по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Суд, проанализировав приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о том, что применение положений договора о долевом участии (п. 4.1.) противоречит ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", которое наделяет потребителя правом при наличии недостатков требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2018 381-КГ18-З передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд исходил из того, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв. м. общей площади Объекта долевого строительства составляет **** руб, учитывая, что площадь передаваемого объекта была уменьшена на 2,8 кв.м. от площади, указанной в договоре, суд взыскал с ответчика *** руб.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, размер которого с учетом положения ст.333 ГК РФ, был определен судом в сумме ** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не является потребителем, поскольку приобрела апартаменты, а не жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью и им приобретены апартаменты для осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, апартаменты предназначены для проживания, а не для осуществления офисной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы штрафа, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального объединения работодателей г. Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей) Пономарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: