Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н,Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парекуннель А.А. по доверенности Васильева А.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Парекуннель А.А. к ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Парекуннель А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда.., штраф...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...

УСТАНОВИЛА:

истец Парекуннель А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес-мастер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между сторонами по иску заключен договор... участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:.., подлежит передаче трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе., секции.., этаж., условный номер.., общей проектной площадью (включая балконы и лоджии)... кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором -... года. Однако квартира передана истцу лишь... года. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью. В связи с уменьшением площади квартиры истцу возвращены денежные средства в размере.., в связи с чем общая стоимость квартиры составила... Просрочка исполнения составила 86 дней (по... ), а сумма неустойки... Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты неустойки, однако, застройщик неустойку не выплатил, на претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в... Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору N... участия в долевом строительстве от... года в размере.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере...

Истец Парекуннель А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-мастер" по доверенности Войнов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в части взыскания неустойки, штрафа, общей суммы взысканияпросит представитель истца Парекуннель А.А. по доверенности Васильев А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Парекуннель А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтового отправления, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания изменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Бизнес-мастер" по доверенности Ермаков Е.Г. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ееотсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона. Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, П. ссылается на то, что уведомление о готовности объекта направлено в нарушение сроков, установленных договором, а также, что объект долевого участия имел недостатки, препятствующие его принятию.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что... года между Парекуннель А.А. и ООО "Бизнес-мастер" заключен договор N... участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1.1 договора, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:.., подлежит передаче трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе.., секции.., этаж.., с условным номером.., общей проектной площадью (включая балконы и лоджии)... кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства... года.

Истец исполнил свои обязательства, произведя оплату цены договора в полном объеме, с учетом возврата денежных средств за уменьшение площади квартиры - в сумме...

В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру. Ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи квартиры по договору долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, представительответчика указал, что по окончании строительства (объект введен в эксплуатацию... года) застройщик... года направил истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцом... года на официальном сайте Объекта строительства была размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры. Соответственно, истец был обязан явиться для принятия квартиры не позднее... Истец явился... года, сторонами был оставлен акт осмотра квартиры с недостатками и акт сверки взаиморасчетов, на основании которого истцу были возвращены денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры.... года истец принял квартиру по акту приема-передачи. Следовательно, участник долевого строительства уклонился от принятия объекта, что освобождает застройщика от уплаты неустойки. Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки ошибочен, как в связи с понижением ключевой ставки, так и с неверным указанием периода взыскания. По мнению ответчика, период неустойки необходимо рассчитывать с... года, исходя из стоимости квартиры... размер неустойки составит... При этом ответчик просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 и 404 ГК РФ. Истец не указал, к каким последствиям привело якобы имевшее место просрочка в передаче объекта. Взыскиваемые неустойка и штраф не должны повлечь разорение застройщика. Ответчик просил уменьшить неустойку до... и штраф до... Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, при этом, в случае удовлетворения данных требований, ответчик просил суд снизить размер морального вреда до...

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя с учетом вышеуказанных действий истца по принятию квартиры.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с... года, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.., с учетом ставок, действующих на период просрочки определил, что неустойка составит... и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая вовнимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, и полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствия нарушенного обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие просрочки истца по принятию объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки...

При этом суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в соответствии с которой, в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере...

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защитеправ потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, на претензии истца ответчик вопреки требованиям закона не ответил, суд взыскал с ответчика штраф в размере...

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ООО "Бизнес-мастер" в бюджет города Москвы с ответчика взысканагосударственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении даты исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исходить из даты фактической передачи объекта истцу, а именно:... года, а не даты составления акта... года, поскольку... года объект не был передан истцу ввиду наличия недостатков, в связи с чем истец полагает обоснованными требования неустойки за определенный им период по... года.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень недостатков, имевшихся в квартире, не свидетельствует о существенном характере таковых, в связи с этим при наличии обязанности устранить недостатки в квартире застройщик не был лишен права составить односторонний акт при отказе участника долевого строительства принять построенный объект.

По смыслу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N124-ФЗ указывает, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка должна уплачиваться застройщиком в двойном размере, однако судом не было учтено вышеуказанное положение закона, в результате чего неустойка и сумма штрафа по закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 исчислены неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере... и полагает, что вышеназванный довод апелляционной жалобы представителя истца не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 6 ст. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N124-ФЗ, правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до.., поскольку обязательство по передаче объекта не является денежным обязательством, учитывая период просрочки, характер допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки, без наличия на то оснований и в отсутствие доказательств о несоразмерности заявленной истцом суммы, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы истца о несогласии со снижением указанных сумм не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда и направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парекуннель А.А. по доверенности Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: