Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шляпина Д.И. к ООО "Стройкомплекс "Говорове" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, изготовления доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорове" в пользу Шляпина Д.И. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размер *** руб, на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход государства госпошлину в размере *** руб."

УСТАНОВИЛА:

Шляпин Д.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о защите прав потребителя, указывая на то, что 06.04.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/16-002-И, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики:

секция "2", этаж 4, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства ***, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 50,28 кв. м, в жилом доме по строительному адресу:***.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, т.е. не позднее 01 января 2018 года.

Он исполнил обязанность по оплате цены договора.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, по состоянию на 06 апреля 2018 г. квартира ему, как участнику, не передана.

Ссылаясь на условия договора и на ст. ст. 11, 14, 151, 309, 314, 1100-1101 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 17, 18 Закона "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за 96 дня (с 01.01.2018 по 06.04.2018) в размере *** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб, занотариальное оформление доверенности в размере *** руб.

Истец Шляпин Д.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Любимову О.К, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Стройкомплекс"Говорово", действующие на основании доверенностей Смагина А.Ю, Бахтиева Ю.Р. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ООО "Стройкомплекс"Говорово" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что взысканные суммы неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения спорного обязательства, а потому, подлежат снижению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 06 апреля 2016 года между Шляпиным Д.И. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор N Г/16-002-И, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома -передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция "2", этаж 4, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства ***, количество комнат 1, общая площадь объекта долевого строительства 50,28 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2017 года, т.е. не позднее 01 января 2018 года.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Цена договора была определена сторонами в размере *** руб.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком на дату 06 апреля 2018г. не исполнены, в связи с чем, имеет место просрочка должника.

Отмечая, что передача ему объекта, предусмотренного рассматриваемым договором долевого участия своевременно не состоялась, направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец заявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.

При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс"Говорово" о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

По ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика - ООО "Стройкомплекс"Говорово" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере *** руб. при стоимости объекта -***руб. и периода просрочки с 1 января 2018 г. по 06 апреля 2018 года, штрафа в размере ***руб. - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с определенной судом суммой неустойки, штрафа принимает во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, как на то указано в жалобе, судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-51817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года,руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс"Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: