Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Рубинчика И.Л. - Стеблецова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 19 февраля 2018 года между Грановской Марией Вячеславовной, Сорокиным Денисом Михайловичем и индивидуальным предпринимателем Рубинчиком Игорем Леонидовичем",

УСТАНОВИЛА:

АО "СК Донстрой" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубинчику И.Л, Грановской М.В, Сорокину Д.М. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2018 года.

В обосновании своего иска общество указало, что 12 декабря 2013 года между АО "СК Донстрой" и Грановской М.В, Сорокиным Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****.

28 августа 2017 года между истцом и Грановской М.В, Сорокиным Д.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым указанным лицам была передана квартира N ****, расположенная по адресу: *****2.

26 февраля 2018 года АО "СК Донстрой" уведомлено о переводе прав Грановской М.В. и Сорокина Д.М. на имущественные санкции по договору N **** на ИП Рубинчика И.Л, посредством заключения договора уступки права требования от 19 февраля 2018 г. В соответствии с уведомлением, Грановская М.В. и Сорокин Д.М. уступили индивидуальному предпринимателю Рубинчику И.Л. право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объекта строительства за период с 01 ноября 2016 года по 27 августа 2017 года.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности Дмитрук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Сорокин Д.М, Грановская М.В. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рубинчика И.Л. по доверенности Смолокуров К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рубинчик И.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Рубинчика И.Л. - Смолокуров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО "СК Донстрой" Смирнова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, признавая недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 19 февраля 2018 г. между Грановской М.В, Сорокиным Д.М. и индивидуальным предпринимателем Рубинчиком И.Л. недействительным, суд сослался на нормы ст. ст. 168, п.1 ст. 173.1, 382 ГК РФ, п.2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитав, что договор уступки заключен сторонами с нарушением указанных норм права. Так суд первой инстанции указал, что Грановская М.В. и Сорокин Д.М. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры к АО "СК Донстрой" не обращались, согласия застройщика получено не было. Хотя п. 5.2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник вправе уступить права требования по договору третьим лицам при получении письменного согласия застройщика.

Также суд указал, что объект долевого строительства передан Грановской М.В. и Сорокину Д.М. 28 августа 2017 г, а оспариваемый договор уступки заключен 19 февраля 2018 года, т.е. после передачи объекта долевого участия дольщику, в связи с чем переуступка прав на неустойку запрещена на основании п. 2 ст. 11 вышеуказанного ФЗ.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан АО "СК Донстрой" Грановской М.В. и Сорокину Д.М. 28 августа 2017 г.

Оспариваемый договор уступки заключен 19 февраля 2018 года, т.е. после передачи объекта долевого участия дольщику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Перевод участниками долевого строительства обязанности застройщика по уплате сумм имущественных санкций (в связи с чем и был заключен договор уступки - именно о передаче прав на неустойку и штраф) после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

Несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Судебная коллегия считает, что положения ст. 11 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части временного ограничения по заключению договора уступки направлены на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства и распространение данного ограничения на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.) после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. 5.2.3 договора долевого участия.

Как разъяснил в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки - договора уступки прав требований недействительным, и установив, что Грановская М.В. и Сорокин Д.М. выполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, а АО "СК Донстрой" нарушило условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, и доказательств выплаты обществом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия дольщику, судебная коллегия считает, что требования истца о необходимости получения его согласия на совершение договора уступки права требования, на которые он ссылается в обоснование иска, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор долевого участия прекратил действовать в момент передачи объекта недвижимости - 27 августа 2017 г, а значит, прекратили действовать и отдельные его условия, в том числе, условие о запрете уступки прав. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав запрета на его заключение не существовало.

Довод истца на недействительность договора уступки прав, ввиду необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующий государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При этом, для истца - застройщика не имеет значения факт регистрации договора уступки, в случае, если он был уведомлен о такой уступке цедентом, либо если ему были представлены доказательства такой уступки новым кредитором, и в этом случае обязанность по оплате задолженности цессионарию не может быть поставлена истцом-застройщиком в зависимость от действительности соглашения об уступке.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора уступки действовали недобросовестно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным заключенного Грановской М.В, Сорокиным Д.М. и ИП Рубинчиком И.Л. от 19 февраля 2018 года договора уступки прав требований, неустойки и штрафа, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "СК Донстрой" к Грановской Марии Вячеславовне, Сорокину Денису Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Рубинчику Игорю Леонидовичу о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного 19 февраля 2018 года по Договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2013 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: