Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 27.03.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью),

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 4, этаж 9, N объекта на площадке 4, N объекта по проекту 232, проектной площадью 61,05 кв. адрес на себя обязательства по условиям договора истец исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 2 квартале 2016 года. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должны быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 27.03.2018 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ибрагимов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2016 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м. (л.д. 10-17).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером.., площадью 51413 кв.м, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в секции 4, этаж 9, N объекта на площадке 4, N объекта по проекту 232, проектной площадью 61,05 кв.м.

По условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 2 квартале 2016 года. Согласно п. 3.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект строительства истцу ответчиком не передан.

02 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 января 2017 года по 27 марта 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной в его пользу компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: