Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2014 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N М3652/08, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес,.., условный номер 8-7, проектной площадью 69 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма Согласно обмерам БТИ и в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов площадь квартиры по вышеуказанному строительному адресу увеличилась на 2,6 кв.м, что составляет сумма В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.

24 апреля 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в размере сумма за период с 01.10.2015 года по 29.12.2015 года. Однако в добровольном порядке требования истца АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, решение суда первой инстанции просила изменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2014 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NМ3652/08, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес,.., условный номер 8-7, проектной площадью 69 кв. адрес квартиры по условиям договора составляет сумма

Согласно обмерам БТИ и в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов площадь квартиры по вышеуказанному строительному адресу увеличилась на 2,6 кв.м, что составляет сумма

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2015 года.

Обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме (л.д. 7-8). Ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспорен. Однако фактически объект долевого строительства передан фио лишь 29.12.2015 года, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 90 дней.

24.04.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в размере сумма за период с 01.10.2015 г. по 29.12.2015 г, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, квартира была передана 29 декабря 2015 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст.67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: