Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Малова Д.В, Маловой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Малова Д.В, Маловой Е.А. к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в равных долях в пользу Малова Д.В. и Маловой Е.А. неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малов Д.В, Малова Е.А. обратились в суд к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ -2-9-3-58 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым они приобрели объект долевого строительства - нежилое помещение, площадью 100,3 кв.м, расположенное в корпусе N * на * этаже многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по адресу: *. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, перечислили сумму договора ответчику. В соответствии с п.5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее 10 сентября 2016 года. В нарушение положений договора ответчик своевременно объект истцам не передал, возникла просрочка, в связи с чем истцы просили взыскать в равных долях неустойку в размере 2 159 627 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 498 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истцов Комольцева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Коробанов А.А. исковые требования признал частично, не согласился с заявленным периодом просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, полагал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Маловых по доверенности Комольцева Е.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Малова Д.В,. Маловой Е.А. по доверенности Комольцева Е.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N1" по доверенности Коробанов А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, и, считая решение суда законным и обоснованным, просил ставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.309, 310, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года между Маловым Д.В, Маловой Е.А. и АО "Мосфундаментстрой N 1" заключен договор N ФЛ-2-9-3-58 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: * и в срок до 10 ноября 2016 г. и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 100,30 кв.м, расположенное в корпусе N * на * этаже, условный номер на этаже * (порядковый номер *), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 13 331 038 руб. 50 коп.

Истцы своевременно и в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате договора долевого участия.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее 10 сентября 2016 г. и передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 г.

24 мая 2017 года многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 07 августа 2017 года.

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия истцами в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки с 10 ноября 2016 года являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства, т.е. не позднее 10 марта 2017 года. По настоящему делу застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1.12 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 10 марта 2017 года. При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование истцами условий п.5.1.10 договора, который, по мнению представителя истцов, допускает перенос срока передачи объекта лишь в случае извещения об этом истцов за 2 месяца до истечения срока передачи объекта участнику долевого строительства. По мнению судебной коллегии, предусмотренный пунктом 5.1.12 срок уведомления участников долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта, носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п.5.1.10 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что положения п. 5.1.12 договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истцы, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписали, тем самым выразили свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 договора истцами с момента его заключения не заявлялось.

Принимая во внимание, что объект долевого участия истцам передан 07 августа 2017 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 11 марта 2017 года по 08 августа 2017 года (150 дней), и с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 199 793 руб. 42 коп. (13 331 038 х 2 х 1/300 х9% х 150 дня).

Вместе с тем, п ринимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, придя к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 320 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение размера неустойки до 320 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки и конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам помещения в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов штраф в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер штрафа определен судом с учетом интересов обеих сторон договора, при этом требования соразмерности и добросовестности судом не нарушены.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Кирюхина М.В. гр. дело N33-52190/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Малова Д.В, Маловой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковое заявление Малова Дмитрия Вячеславовича, Маловой Елены Андреевны к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Мосфундаментстрой N 1" в равных долях в пользу Малова Дмитрия Вячеславовича и Маловой Елены Андреевны неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: