Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарева А.А.на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарди О*А* к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)"- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нарди О*А* с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" сумму неустойки в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 28 270,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нарди О.А.обратиласьв суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (РОБ "МКПП")о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года между Нарди О.А. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "***" передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, приобретенных ООО "***" от ООО "Мортон-Инвест" на основании договора уступки N *** от 04 августа 2014 года, по договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2013 года, заключенному между РОБ "МКПП" и ООО "Мортон-Инвест", в части помещения ***, площадью *** кв. м, расположенного на 20 этаже многофункционального комплекса по адресу: ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многофункциональный комплекс и не позднее 30 июня 2016 годапередать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 30 июня 2016 года по 17 марта 2018 года в размере 5 654 163 руб.46 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 270 руб. 68 коп.

Истец Нарди О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Ермоленко С.С, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, указав, что спорные апартаменты являются нежилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан. Реальных последствий для истца не наступило, что исходит из фактических требований, которые не содержат никакой информации о причиненных убытках.

Третье лицо ООО "Мортон-Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарев А.А.

В заседание судебной коллегии истец Нарди О.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ермоленко С.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика РОБ "МКПП", а также представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нарди О.А. по доверенности Ермоленко С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2013 года между ООО "Мортон-Инвест" и РОБ "МКПП" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многофункциональныйкомплекс и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень помещений, расположенных на земельном участке по строительному адресу: ***.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

04 августа 2014 года между ООО "Мортон-Инвест" и ООО "***" заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым ООО "***" получило все права и обязанности ООО "Мортон-Инвест" по договору долевого участия в строительстве N*** от 05 августа 2013 года.

12 августа 2014 года между РОБ "МКПП" и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 4, пунктом 2.4 которого срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участнику установлен до 30 июня 2017 года.

10 марта 2016 года между ООО "***" и Нарди О.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** от 05 августа 2013 года в части требований в отношении помещения ***, площадью *** кв. м, расположенного на 20 этаже многофункционального комплекса по адресу: г***.

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования N*** от 10 марта 2016 года по договору от 05 августа 2013 года N *** участия в долевом строительстве многофункционального - комплекса "В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ООО Мортон-Инвест" в полном объёме выполнило свои обязательства перед Застройщиком по перечислению денежных средств в счёт "Доли участия" в части Объекта долевого строительства".

Согласно п.2.1 договора уступки прав требования N*** от 10 марта 2016 года по договору от 05 августа 2013 года N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса Нарди О.А. становится стороной в Договоре от 05 августа 2013 года N*** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, поименованной "Участник долевого строительства" с момента исполнения обязательств по оплате.

В свою очередь Нарди О.А. надлежащим образом и в полном объёме исполнила обязательство по перечислению денежных средств в пользу ООО "***" по договору уступки прав требования N*** от 10 марта 2016 года по договору от 05 августа 2013 года N*** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, что подтверждается платёжным поручением от 25 марта 2016 года на сумму *** руб.

Между тем, застройщик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2017 года не передал, каких-либо иных дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, объект долевого строительства передан истцу 17 марта 2018 года.

23 апреля 2018 годаНарди О.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку начало периода просрочки необходимо исчислять после 30 июня 2017 года,вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства за указанный период просрочки до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу Нарди О.А.штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его в размере 100 000 руб. При этом оснований для дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 28 270 руб. 68 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства (апартаменты) не относится к жилым помещениям, а технические характеристики объекта не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, договор уступки N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительствеN *** от 05 августа 2013 года, заключался истцомкак физическим лицом, материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобреталось истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателям, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК ГФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика РОБ "МКПП" по доверенности Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: