Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общей сумме 70.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20.000,00 руб, представительские расходы в размере 12.500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 2.600,00 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 472.723,97 руб, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01.02.2018 г. по 16.06.2018 г. в размере 24.199,84 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, штрафа, представительских расходов в размере 35.000,00 руб.

В обоснование своих требований указано, что 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-1(кв)-2/8/2(2), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 162, номер на площадке 2, проектной площадью 50,81 кв. м, расположенная на 8 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, кладовая площадью 4,08 кв.м).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.1 договора) объект долевого строительства должен был быть передан истцу по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по договору составил 8.903.131,44 руб. и 342.720,00 руб, который был полностью оплачен. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ВДНХ-1(кв)-2/8/2(2), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (объект долевого строительства - 2-комнатная квартира, условный номер квартиры 162, номер на площадке 2, проектной площадью 50,81 кв. м, расположенная на 8 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, кладовая площадью 4,08 кв.м).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 5.1 Договора) объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2018 г.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по договору составил 8.903.131,44 руб. и 342.720,00 руб, который был полностью оплачен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части передачи объекта истцу в срок, установленный договором, суду ответчиком представлено не было.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 70.000,00 руб. и 20.000,00 руб. соответственно.

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что судом необоснованно был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. При этом истец полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для её уменьшения.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к правильному выводу о несоразмерности требований истца. Так, судом был учтён период просрочки, размер цены договора и сумма просроченного обязательства, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере нарушает баланс прав и интересов сторон в пользу истца. При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Довод же о том, что взысканный судом размер неустойки в два раза меньше неустойки, которая причиталась бы истцу на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку суд рассматривал требования, заявленные в исковом заявлении, в котором истец указывал в качестве основания для взыскания неустойки нарушение его прав как потребителя, при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было.

Что касается довода о том, что судом неправомерно были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, который по мнению истца является особым способом обеспечения исполнения обязательств в смысле ст. 329 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки исполнения обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, при этом истцами в обоснование своих доводов не приведено каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения относительно выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: