Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Конищева Д.А.на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Конищева Д.А. к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Конищев Д.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 12.09.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Приказом от 23.01.2018г. расторгнут трудовой договор с истцом по основаниям ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, полагает увольнение было незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны работодателя быть уволенным по иным основаниям, поскольку истцу создавались невыносимые условия труда и оказывалось психологическое давление. Истец просил суд признать его увольнение по собственному желанию незаконным и взыскать с ответчика компенсацию за несоблюдение ТК РФ в части незаконного увольнения в размере 3-х среднемесячных заработков в сумме 255 060 руб, компенсацию среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 194 814 руб, заработную плату за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года с учетом премии в сумме 93 113 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Конищев Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Конищева Д.А, представителя ответчика Сочневу М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом по делу установлено, что 12.09.2016г. Конищев Д.А. был принят на работу в АО "Тандер" на должность ** на основании приказа от 12.09.2016г. и трудового договора, приказом N КА-117/1-кп от 10.07.2017г. переведен на должность *** ММ/МК.

Также из материалов дела следует, что 09.01.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением оплаты труда, где последним днем просил считать 23.01.2018 г.

Приказом NКАМS-000225 от 23.01.2018г. Конищев Д.А. был уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен 23.01.2018г, своего несогласия не выразил, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Кобзева Ю.Ю, Буйной А.А, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердил, что в день увольнения 23.01.2018г. он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или о несогласии с увольнением.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации на период его трудоустройства, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было вынужденным в связи с оказанием на него психологического давления и составлением актов, понуждении к увольнению по соглашению сторон были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченной зарплаты с учетом премии за период работы ноябрь - декабрь 2017г, январь 2018г, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Конищева Д.А, поскольку зарплата ему выплачена с учетом отработанного времени и доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

П оскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 ТК РФ является правильным.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работников.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался принять к просмотру видеозапись и не принял во внимание в качестве доказательства прослушанную аудиозапись, при этом принял во внимание показания свидетелей заинтересованных лиц, не являются основанием для отмены решения, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: