Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Аверкиной Оксаны Леонидовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 102 000 руб, а всего 306 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Аверкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек", уточнив который просила о взыскании неустойки в размере 561 600,79 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2016 г. между ней и ООО "Логитек" был заключен договор N 2/119/Г участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N2 по адресу:... (далее-многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер N119, общей (проектной) площадью 37,81 кв.м, этаж 4.

Согласно п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 г.

В силу п. 1.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г..

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 225 737 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени квартиру в собственность истца не передал.

13 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о снижении размера неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аверкиной О.Н, представителя ответчика ООО "Логитек", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Аверкиной О.Н. по доверенности Палачева Б.Г, Васюхина М.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 февраля 2016 г. между Аверкиной О.Н. и ООО "Логитек" был заключен договор N 2/119/Г участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N... по адресу:.., ЗАО "Крекшино" (далее-многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, -при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер N119, общей (проектной) площадью 37,81 кв.м, этаж 4.

Согласно п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 г.

В силу п. 1.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 г..

Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 договора составила 3 225 737 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени квартиру в собственность истца не передал.

13 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако поскольку размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Логитек" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 102 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Логитек" о необходимости большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик делал все возможное для передачи истцу объекта долевого строительства в кратчайшие сроки не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку не опровергают факта нарушения обязательств, установленных в заключенном между сторонами договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Матиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: