Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе истца **А.В. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице КУ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда от 11 апреля 2017 года по делу N**.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования *** А.В. к*** Е.И, *** В.И. о взыскании суммы долга, процентов.

02.08.2018 года ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, содержащую в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обосновании ссылаясь на то, что Банк к участию в деле привлечен не был, о данном решении заявитель узнал после ознакомления в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела о признании ***Е.И. банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец *** А.В, в лице представителя по доверенности Вольфгайна О.П, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ.)

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2017 года по делу N2-*** по иску ***А.В. к ***Е.И,*** В.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно исходил из того, что Банк к участию в деле не привлекался, копия решения суда в адрес Банка не направлялась, о вынесенном решении заявителю стало известно после ознакомления в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела о признании *** Е.И. банкротом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 02.08.2018 года, а потому пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :