Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Балакиной Т.В, Балакина С.В,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Балакиной Татьяны Владимировны, Балакина Сергея Владимировича к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Балакиной Татьяны Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 101 500 руб.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Балакина Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 101 500 руб.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Балакиной Татьяны Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балакина Т.В. и Балакин С.В. обратились в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 29 октября 2014 года заключили с ООО "СтройКомфорт" договор участия в долевом строительстве N 1/299. Согласно предмету договора застройщик ООО "СтройКомфорт" обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно жилое помещение (квартиру) с проектным номером квартиры 299, планируемой площадью 61,88 кв.м, расположенную на 8 этаже секции 2 в многоквартирном доме по адресу ***. Цена договора, а именно размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, составляет 7 085 360 руб. 50 коп. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года. Поскольку квартира до настоящего времени не была истцам передана по акту приемки-передачи, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 1.10.2016 года по 14.11.2017 года в размере 1 829 440 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Браварницкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск, в котором указала, что ответчик направлял в адрес истца сообщения о ходе строительства, а также предлагал варианты урегулирования спора. Представитель ответчика также обратила внимание на неверный расчет неустойки, заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобыистцыБалакина Т.В, Балакин С.В, ссылаясь на его неправильность.

Истец Балакин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Балакина Т.В, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 333ГК РФ, ст. 13, 15, 27ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2014 года между Балакиной Т.В. и Балакиным С.В, с одной стороны, и ООО "СтройКомфорт", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/299. Согласно предмету договора застройщик ООО "Строй Комфорт" обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, а именно жилое помещение (квартиру) с проектным номером квартиры 299, планируемой площадью 61,88 кв.м, расположенную на 8 этаже секции 2 в многоквартирном доме по адресу ***. Цена договора, а именно размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, согласно таблице договора, составляет 7 085 360 руб. 50 коп. (л.д. 7-13).

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-20).

В силу п. 6.1 договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2016 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2017 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1.10.2015г. по 30.09.2016г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, а именно о взыскании неустойки за период с 1.10.2016 г. по 14.11.2017 г, которая согласно расчета истца составляет 1 829 440 руб.08 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб, то есть по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Возражения ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку неисполнения обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, то есть по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 203 000 руб. (400000+6000 /2), то есть по 101 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца Балакиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, не влекут отмены принятого решения, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб, т.е. по 200 000 руб. в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определенный судом к взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 28 февраля 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуБалакиной Т.В, Балакина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи