Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Футерко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Иоффе И.Л,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в пользу Иоффе Ирины Львовны в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Новая усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иоффе И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Новая усадьба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и совершение нотариальных действий в размере 5 920 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2016 г. между *** и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор N Рубл/18-4-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в деревне ***.13.03.2017 г. между Иоффе И.Л. и *** заключен договор N Рубл/18-4- 18/У уступки (цессии) требований по договору N Рубл/18-4-18 участия в долевом строительстве от 24.06.2016 г. Кроме этого, 13.03.2017 г. между Иоффе И.Л. и ЗАО "Новая усадьба" заключено дополнительное соглашение к договору N Рубл/18-4-18 от 24.06.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому передача объектов долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.11.2017 г, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Иоффе И.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Горбуновой С.Э, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, настаивала на рассмотрении требований в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Иоффе И.Л, ссылаясь на его неправильность.

Истец Иоффе И.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции неявилась,обеспечила явку представителя по доверенности Горбуновой С.Э, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2016 г. *** и ЗАО "Новая усадьба" заключен договор N Рубл/18-4-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора участнику долевого строительства,

13.03.2017 г. между Иоффе И.Л. и *** заключен договор уступки (цессии) N Рубл/18-4-18/У требований по договору N Рубл/18-4-18 участия в долевом строительстве от 24.06.2016 г, согласно которому цедент *** передает (уступает), а цессионарий Иоффе И.Л. принимает и обязуется оплатить принадлежащие цеденту права (требования) участника по договору участия в долевом строительстве в части, касающейся объекта долевого строительства - квартиры N***, проектной площадью 38,5 кв.м, расположенной на 4-м этаже, количество комнат 1, и доли в праве собственности на общее имущество в объекте недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Кроме этого, 13.03.2017 г. между Иоффе И.Л. и ЗАО "Новая усадьба" заключено дополнительное соглашение к договору N Рубл/18-4-18 от 24.06.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Из п. 7.1 дополнительного соглашения следует, что срок передачи объектов долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.11.2017 г.

На основании п. 4.1 договора договор уступки (цессии) N Рубл/18-4- 18/У требований по договору N Рубл/18-4-18 участия в долевом строительстве от 24.06.2016 г. в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий уплатила цеденту сумму в размере 3 368 750 руб, расчет которой (п. 4.2 договора) произведен исходя из цены 1 кв.м. проектной площади квартиры в размере 87 500 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 26) и не оспаривалось представителем ответчика в представленном отзыве.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и на основании указанной нормы просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойкиза нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, основанных на положениях ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд счел необходимым отметить, что данный отказ не лишает истца права на обращение в суд с аналогичными требованиями, обосновав их положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сроки передачи объекта, установленные договором, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, то есть в размере 2 500 руб. (5 000*50%).

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на совершение нотариальных действий в размере 5 920 руб, поскольку суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворениитребований о взыскания неустойки на основании ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", сроки передачи объекта истцу ответчиком нарушены, не влекут отмены принятого решения, поскольку п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 10 того же постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Однако правоотношения сторон об ответственности ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия регулируются специальным законом, а именно ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ у суда не имелось.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 27 августа 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобуИоффе И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи