Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Хамовнического районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фиок наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио, фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджете адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к истцам на основании договора уступки. Договором установлен срок передачи объекта участнику - не позднее дата Данный срок не соблюден. Объект передан истцам дата Решением Набережночелнинского суда в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки с дата по дата За период просрочки с дата по дата (54 дня) размер неустойки составляет сумма В добровольном порядке ответчик претензию истцов от дата о выплате неустойки не удовлетворил.

В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением суда от дата исковые требования фио, фио удовлетворены в части.

По заявлению наименование организации заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции после возобновления рассмотрения дела по существу истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика наименование организации фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства наименование организации и застройщиком наименование организации дата заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 3-Б, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, адрес, на территории 9-го микрорайона в адрес города, дом после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N 35 на девятом этаже, общей площадью 66,98 кв.м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - адрес дата, то есть до дата

Оплата по договору долевого строительства произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Права участника долевого строительства в отношении квартиры N 35 по указанному договоры перешли к наименование организации по договору уступки права требования N 5 от дата, а позднее - к истцам по договору уступки права требования N 31Б от дата

При этом дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному договору срок передачи объекта был установлен как адрес дата, то есть до дата

Квартира передана истцам дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

То обстоятельство, что до дата квартира истцам не передавалась, установлено решением Набережночелнинского суда адрес от дата по делу N 2-9358/2015, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам.

Решением Набережночелнинского суда адрес от дата в пользу фио, фио с наименование организации взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта с дата по дата в размере сумма в равных долях, компенсация морального вреда в размере сумма каждому.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио, фио в солидарном порядке неустойку за период с дата по дата в размере сумма В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов, в размере сумма Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере сумма, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: