Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Москаленко А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шереметьевой Ксении Вячеславовны к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Павловский квартал " в пользу Шереметьевой Ксении Вячеславовны неустойку в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 101500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шереметьевой Ксении Вячеславовны - отказать.

Взыскать с ООО " Павловский квартал " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2014 года между ответчиком и ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Второй Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмен" был заключен договор участия в долевом строительстве.

По договору уступки прав требования от 07.09.2016 года, заключенного между истцом и ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У, к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартира передана истцу 08.02.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.07.2016 года по 07.02.2017 года в размере 452027 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 226013 руб. 76 коп.

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляла Архипова Е.В, на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицала факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части взыскания штрафа и не применении при его взыскании положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика ООО "Павловский квартал" подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шереметьевой К.В. - Архиповой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26.02.2014 года между ООО "Павловский квартал" и ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Второй Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмен" был заключен договор N ПВК/ВЭМ-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* по адресу: ******

07.09.2016 года между ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Второй Земельный" под управлением ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмен" и Шереметьевой К.В. заключен договор уступки прав требования N ** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***** от 26.02.2016 года, по условиям которого Шереметьева К.В. приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.3 Договора долевого участия, цена Объекта - квартиры истца составляет 2 908 800 руб. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.3 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры N *******, квартира передана истцу - 08.02.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2016 года, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2016 года по 07.02.2017 года подлежали удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 руб, при этом судом приняты во внимание цена договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца ответчиком на своевременное получение квартиры. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскав в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования истца ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 руб. Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, а также не применены при его взыскании положения ст. 333 ГК РФ, о чем имелось ходатайство ответчика в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Москаленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: