Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Мухина Д.В. по доверенности Тугуева Ш.Б. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьякова М.М. к Мухину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мухина Д.В. в пользу Дьякова М.М. неосновательное обогащение в размере 4858900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230930,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИстецДьяков М.М. обратился в суд с иском к ответчику Мухину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 12.07.2016 г. по 09.06.2017 г. истцом ответчику через Сбербанк-онлайн перечислены денежные средства на общую сумму 4858900 руб. в счет оплаты работ, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца, однако работы не выполнил, услуги не оказал, при этом договор в письменном виде между сторонами не заключался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4858900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230930,87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представитель ответчика по доверенности Тугуев Ш.Б, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 23 июля 2018 года.

В связи с указанными доводами апелляционной жалобы представителя ответчика определением от 04 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Жуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Тугуев Ш.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, в том числе, о времени и месте судебного заседания 23 июля 2018 года направлялись судом на имя ответчика по адресу: ******, тогда как местом регистрации и фактического проживания ответчика является адрес: *****. По указанному адресу суд ответчика не извещал, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 23 июля 2018 года было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления.

При разрешении возникшего спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.2016 г. по 09.06.2017 г. истцом Дьяковым М.М. со своего личного счета в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчикаМухина Д.В. через Сбербанк-онлайн перечислены денежные средства на общую сумму 4858900 руб, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО "Сбербанк России".

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца и в указанный период времени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ по строительству дома для истца, которые ответчик обязался выполнить, однако обязательства не исполнил, работы не выполнил, при этомдоговор на выполнение работ в письменном виде между сторонами не заключался.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что денежные средства были перечислены ему в период работы в должности ******", учредителем и генеральным директором которого являлся истец, для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, расчетов с работниками, выплаты заработной платы самому ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.

Вышеприведенные доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, никакими доказательствами не подтверждены, а потому являются голословными и принятию во внимание судебной коллегией не подлежат. При этом доводы истца, положенные в основу иска, со стороны ответчика ничем не были опорочены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 858 900 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом того факта, что судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета процентов у судебной коллегии оснований не имеется, расчет является арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 09.06.2017 г. по 25.12.2017 г. (200 дней) на сумму долга 4 858900 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230930,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32 494 руб. 50 коп, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что за рассмотрение заявленных исковых требований надлежало уплатить государственную пошлину в размере 32 649 руб. 15 коп, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 494 руб. 50 коп, то подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 154 руб. 65 коп (32649,15-32494,50) взимается с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Дьякова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Мухина Д.В. в пользу Дьякова М.М. неосновательное обогащение в размере 4 858 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 930 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 494 руб. 50 коп.

Взыскать с Мухина Д.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 154 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: