Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Д.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу *** Д.С. 100 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 447,30 руб. почтовых расходов.

Исковые требования *** Д.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований ссылается на то, что 26.05.2016 между ООО "РИВАС МО" и *** Д.С. заключен договор N КП-13-4-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и в соответствии с условиями которого ООО "РИВАС МО" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. ***, вблизи деревни ***, в 4 секции на 14 этаже, проектной площадью 33,47 кв.м, а истец обязался принять квартиру и уплатить установленную договором цену. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года. Цена квартиры по условиям договора составила 2 838 021,71 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу и не направил уведомление о завершении строительства и о готовности передачи квартиры. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 166 дней за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 в размере 227 703,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 447,30 руб. в связи с направлением претензий ответчику.

В судебном заседании истец *** Д.С. и его представитель по доверенности Светцова В.П. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что уведомление о завершении строительства и готовности передать объект истец не получал. Односторонний акт истец так же не получал. Осмотр квартиры истец проводил 16.05.2018г. о чем был составлен акт и направлен ответчику.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании требования истца признала частично, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, которым снизить размер неустойки и штрафа просит ответчик ООО "РИВАС МО" в лице представителя по доверенности Маликовой М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в указанной части незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения п. 3, 4, 5 ст. 4; ч. 1, 2, 3 ст. 8; ч. 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2016г. между ООО "РИВАС МО" и *** Д.С. заключен договор N КП-13-4-14-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "РИВАС МО" обязалось построить однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пос. ***, вблизи деревни ***, в 4 секции на*** этаже, проектной площадью 33,47 кв.м, а истец обязался принять квартиру и уплатить установленную договором цену в размере 2 838 021,71 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017г.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, квартира была передана истцу с нарушением, установленного договором срока, в связи с чем, за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. у застройщика возникает обязанность уплатить истцу неустойку в размере: 2838021,71*151*7,25%/150=207128,28 руб.

При этом из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика претензии от 19.05.2018г. о выплате неустойки за период с 01.01.2018г. по 19.05.2018г, а также от 08.06.2018г, в которой содержались сведения о выявленных недостатках в квартире, к 21.05.2018 г. устранены не были, в связи с чем, передаточный акт истцом подписан не был, уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, он не получил и просил устранить недостатки и направить ему уведомление в установленной форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, т.е, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стоит отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, и суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 207128,28 руб. явно завышен и не соответствует последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в пользу истца до 100 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что многоквартирный дом построен и был введен в эксплуатацию с незначительным сроком задержки в 53 дня, квартира передана истцу 01.06.2018г, которая была вызвана необходимостью согласования проектной документации, с представлением доказательств в обоснование данного довода, невозможностью при заключении договора с истцом изменить срок передачи квартиры по сравнению с ранее заключенными договорами долевого участия. Также суд учел, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, соответственно, привлеченные денежные средства по договорам долевого участия в строительстве от участников долевого строительства предназначаются для их целевого использования - на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом степени разумности, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой права, штраф взыскан с ответчика в пользу истца в размере 52 500 руб.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку законных оснований для снижения штрафа не имеется. Суд правильно указал, что штраф исчислен из суммы неустойки, к которой уже были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оказанию юридических услуг подтверждены договором N 18-05-01/2018 об оказании юридических услуг между истцом и ООО "Лига защиты страхователя" и квитанциями N 1 и N 2 от 18.05. 2018 г. и 06.07.2018г. на сумму 15 000 руб. и 15 0000 руб. соответственно.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, времени занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде, требований разумности, суд обоснованно удовлетворил понесенные расходы в этой части в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 447,30 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" в лице представителя по доверенности Маликовой М.А, выражая несогласие с решением суда, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами. Так в 2015году возникла необходимость корректировки участков внешних сетей в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений; в марте 2016г. произошла корректировка рабочей документации, изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором которой выступила Администрация Красногорского района; в 2016 г. внесены изменения в рабочую документацию для улучшения качества отделочных работ и устройства внешних ограждающих конструкций; 06.10.2016г. был утвержден новый градостроительный план, указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствия у истца убытков в связи с задержкой передачи квартиры. Также полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку приводились ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и были предметом обсуждения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Изложенные ответчиком обстоятельства были учтены судом. Оснований не согласиться с выводами суду у судебной коллегии не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело N 33 -53560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИВАС МО" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: