Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Малышева Д.К. по доверенности Малышева М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разумеевой М. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Разумеевой М. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

На данное решение лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Малышев Д.К, истец Разумеева М.А, представитель третьего лица ООО "Юнипрофиль" в лице конкурсного управляющего Кашина Д.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Малышева Д.К. по доверенности Малышева М.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мишиной Е.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Разумеевой Марии Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Малышев Д.К. в лице представителя по доверенности Малышева М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был привлечен к участию в деле, однако, также претендует на ? денежных средств, уплаченных истцом Разумеевой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 94 457 123,8 руб. - основного долга, 11 699 558,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцом никогда не подписывался и не заключался, что установлено в рамках рассмотренного дела N 2-.., в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату указанных денежных средств, что нарушает его права, поскольку Разумеева М.А. осуществляла выплаты за счет совместно нажитых денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Малышева Д.К, как гражданина, не возлагается каких-либо обязанностей, и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения суда. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного решения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и свободы Малышева Д.К. не затронуты, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышева Д.К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: