Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ременяко ДВ к ООО "МС.Сервис" о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ременяко ДВ, подписанной его представителем Бабуриной Александрой Викторовной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым в иске Ременяко ДВ отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ременяко ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-53878/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ременяко ДВ к ООО "МС.Сервис" о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ременяко ДВ, подписанной его представителем Бабуриной АВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым в иске Ременяко ДВ отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ременяко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МС.Сервис" о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в иске Ременяко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ременяко Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ременяко Д.В. - Рогова О.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО "МС.Сервис" о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником гаража-бокса N****, расположенного по адресу: ****. Между сторонами заключен договор на охрану, техническое обслуживание и обеспечение электроэнергией гаража-бокса N165. 18.03.2014 года с принадлежащего истцу машиноместа была совершена кража 4-х автомобильных колес с дисками для автомобиля Порш-Кайен. По факту кражи в ОВД Хорошевский подано заявление, возбуждено уголовное дело N**** от 09.04.2014 года. Сумма причиненного ущерба составила 307 131,40 руб, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 271,31 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ременяко Д.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец является собственником гаража-бокса N****, расположенного по адресу: ****. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников дома от 31.10.2009 года. Договор на обслуживание паркинга был утвержден решением общего собрания собственников дома 31.10.2009 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора организация оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации машиноместа собственником (в части теплоснабжения, освещения, вентиляции), уборке машиноместа и прилегающей территории, организации пропускного режима (исключая услуги по охране имущества) на территории подземной автостоянки. Указанный в настоящем пункте перечень услуг является исчерпывающим, организация не обязана оказывать по настоящему договору иные, прямо не предусмотренные договором, услуги.

Указанный договор между сторонами не подписан.

Однако, решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и 12 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, собственниками был согласован договор на обслуживания паркинга, который обязателен для исполнения всеми собственниками помещений дома.

Как следует из искового заявления, 18.03.2014 года с принадлежащего истцу машиноместа была совершена кража 4-х автомобильных колес с дисками для автомобиля Порш-Кайен. По факту кражи в ОВД Хорошевский подано заявление, возбуждено уголовное дело N**** от 09.04.2014 года. Сумма причиненного ущерба, по утверждению истца, составила 307 131,40 руб. Свои требования истец основывает на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, распространение на отношения собственника машиноместа и управляющей компании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не свидетельствует о включении в данные правоотношения услуг по хранению отдельных, дополнительных комплектующих транспортного средства собственника машиноместа, обязанность по предоставлению которых ответчик на себя не принимал. Наличие пропускной системы на парковке и охраны ее территории также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения любого имущества истца, которое тот расположит в пределах своего машиноместа. Соглашений или технических условий, которые бы предусматривали размещение на машиноместе дополнительных приспособлений для отдельного хранения комплектующих транспортного средства, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании представил Свод правил 154.13130.2013 "Свод правил. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N117.

Согласно п. 5.2.6 указанных правил в помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения их негорючих материалов. При этом запрещается хранить ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке.

В нарушении указанных правил истец осуществлял хранение авторезины на имеющемся у него машиноместе.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) квалифицированы судом как убытки из хранения (ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношений по которому не возникло вследствие отсутствия факта вверения спорных материальных ценностей истца ответчику. Поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует обязанность ответчика по охране или хранению имущества истца, украденного неизвестными лицами.

Достоверных доказательств того, что бездействие ответчика напрямую способствовало совершению кражи заявленного истцом имущества, не имеется. В данном случае вины ответчика в причинении убытков истцу суд не усмотрел. Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленном размере.

Также суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Описываемые истцом события, с момента которых он узнал или должен был узнать о заявленном нарушении своего права со стороны данного ответчика, имели место 18 марта 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился 26.10.2017 г.

Тем самым, срок исковой давности пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае не усматривается. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что истец исчисляет срок исковой давности с даты постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, дата которого стороне истца не известна и копию которого сторона истца также не получала; тем самым, сторона истца по существу полагает, что о нарушении своего права истец узнал с даты принятия вышеуказанного постановления, которая ему вообще не известна; подобное исчисление срока исковой давности на законе не основано.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ременяко ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: