Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8494/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. по доверенности Монакова П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, в редакции определения от 17 июля 2018 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Цыпцына А.В, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикова Д.П. от 27 февраля 2018 г. до *** руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Цыпцыной А.Ю, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикова Д.П. от 27 февраля 2018 г. до *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Цыпцын А.В, Цыпцына А.Ю, являясь должниками по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по гор. Москве Красикова Д.П. по взысканию исполнительского сбора незаконными, освободить их от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года N *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. - с Цыпцына А.В. и от 27 февраля 2018 года N *** о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. - с Цыпцыной А.Ю. приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку у них имелись уважительные обстоятельства неисполнения судебного решения: определением суда им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, а затем рассрочка, еще до вынесения оспариваемого постановления с Банком было заключено мировое соглашение, отозван исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено на основании заявления взыскателя.

Административный истец Цыпцына А.Ю, а также представитель административных истцов по доверенности Монаков П.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик Красиков Д.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая свои действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истца Цыпцыну А.Ю, представителя административных истцов по доверенности Монакова П.А, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 23 мая 2016 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере *** руб, в отношении должника Цыпцыной А.Ю. в пользу взыскателя ***.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы 23 мая 2016 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере *** руб, в отношении должника Цыпцына А.В. в пользу взыскателя ***.

Кроме того 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красиковым Д.П. вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Цыпцыной А.Ю, постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Цыпцына А.В, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Должникам предоставлен пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе(п.2 Постановлений).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2016 г. направлены должникам Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. посредством связи "Почта России" (ШПИ ***; ***) и были возвращены в адрес ГУ ФССП 20.04.2017 г. с отметкой "Истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 03 августа 2016 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен N ***.

26 февраля 2018 года от взыскателя административному ответчику поступило заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства.

27 февраля 2018 года исполнительное производство N *** окончено в связи с поступлением соответствующего заявления от взыскателя, в тот же день судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. *** коп. с каждого, указанные постановления выделены в отдельные исполнительные производства с присвоением номера N *** и N ***.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесены оспариваемые постановления, сочтя возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

По мнению суда первой инстанции, основанием для освобождения Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне их контроля.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи ( постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что после возбуждения исполнительного производства определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 года должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которая была отменена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 06 марта 2017 года, однако определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2017 года; в период с 27 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года должник Цыпцын А.В. находился на стационарном лечении в ***, а впоследствии на амбулаторном лечении в *** с диагнозом "***". Наличие тяжелого заболевания, необходимости постороннего ухода супругой являлось объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, до наступления болезни действовала отсрочка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к должникам меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того по результатам рассмотрения пакета документов Цыпцыной А.Ю. и Цыпцына А.В. и заявления о рассмотрении возможности рефинансирования кредитного договора с участием Программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации *** подготовило заключение о соответствии заявителей условиям программы. Банком выполняется подбор индивидуального варианта рефинансирования и подготавливается необходимый пакет документов совместно с ***.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Цыпциной А.В, Цыпциным А.Ю. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении о исковых требований административного иска Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по взысканию исполнительского сбора отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. - удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 27.02.2018 года о взыскании с Цыпцына А.В, Цыпцыной А.Ю. исполнительского сбора, освободить Цыпцына А.В, Цыпцыну А.Ю. от уплаты исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи