Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9558/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по административному исковому заявлению Якуничевой Э.М. к Заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Богданову А.А, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий, признании незаконным протокола об административном правонарушении

по частной жалобе административного истца Якуничевой Э.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Якуничева Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Богданову А.А, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий, выразившихся в недопуске заявителя в здание суда 09 августа 2018 года, составлении в отношении нее протокола от 09 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года в принятии административного искового заявления Якуничевой Э.М. было отказано.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о том, что дело по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления Якуничевой Э.М, судья районного суда руководствовался названной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; нормы КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласиться с обоснованностью выводов судьи в той их части, которой отказано в принятии административного искового заявления Якуничевой Э.М. об оспаривании действий, выразившихся в недопуске заявителя в здание суда, не представляется возможным; в остальной части названные суждения судьи признаются судебной коллегией правомерными.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленного материала усматривается, что заявитель оспаривает законность протокола об административном правонарушении, а также действия административного ответчика, выразившиеся в недопуске в здание суда в конкретную дату.

Требование заявителя об оспаривании действий по составлению в отношении не протокола об административном правонарушении не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения в этой части подлежат проверке исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении; в рамках КАС РФ вопрос о том, законно ли в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу общественных отношений.

Таким образом, избранная Якуничевой Э.М. в части указанных требований форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; определение судьи в указанной части является законным и обоснованным и оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы частной жалобы Якуничевой Э.М. об ошибочности выводов судьи об ином судебном порядке рассмотрения и разрешения требований об оспаривании действий административных ответчиков по недопуску в здание суда.

Спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в их основе лежит властное волеизъявление административного ответчика.

В связи с изложенным, эти требования Якуничевой Э.М. рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного иска в указанной части; выводы судьи об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру и существу спорных правоотношений, противоречат нормам процессуального права.

При таких данных, обжалуемое определение в названной части законным и обоснованным не является и в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением в районный суд административного иска Якуничевой Э.М. об оспаривании вышеуказанных действий должностного лица службы судебных приставов для решения в соответствии с правилами статей 124, 130 КАС РФ вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года отменить в части, которой отказано в принятии административного искового заявления Якуничевой Э.М. к Заместителю начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Богданову А.А, Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий, выразившихся в недопуске заявителя в здание суда 09 августа 2018 года; в указанной части материал по административному исковому заявлению Якуничевой Э.М. направить в суд первой инстанции для решения в соответствии со ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии.

В остальной части определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Якуничевой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи