Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9718/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Губжокова Станислава Николаевича к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" о признании незаконным заключения врачебной комиссии

по частной жалобе представителя административного истца Губжокова С.Н. по доверенности Кузьминой Т.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Губжоков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5", в котором просил признать незаконным заключение врачебной комиссии от 20 августа 2018 года о необходимости продолжения лечения Губжокова С.Н. в психиатрическом стационаре, указывая на то, что не согласен с условиями лечения, поставленный диагноз в отсутствие обострения допускает прием терапии и продолжение лечения в амбулаторных условиях, отсутствует необходимость такой принудительной меры медицинского характера как принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года административное исковое заявление Губжокова С.Н. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с указанием на то, что административное дело по предъявленным административным исковым требованиям не подсудно данному суду.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца Губжокова С.Н, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Из представленных материалов следует, что постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года к Губжокову С.Н. применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (уголовное дело N 1-225/17); оспариваемым заключением врачебной комиссии Губжокову С.Н. показано психиатрическое лечение в стационарных условиях, с чем не согласен заявитель, настаивая на том, что имеющееся у него психическое заболевание в отсутствие обострения допускает прием терапии и продолжение лечения в амбулаторных условиях, отсутствует необходимость продления принудительной меры медицинского характера.

Вопросы применения принудительной меры медицинского характера регламентированы нормами уголовно-процессуального, уголовного законодательства (глава 15 УК РФ, глава 51 УПК РФ); которыми в частности, предусмотрено, что вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры; в судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании; суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.

При таких данных, в том числе с учетом требований статей 74 и 88 УПК РФ о доказательствах в уголовном судопроизводстве и правилах их оценки, проверка законности заключения врачебной комиссии о психическом состояния лица производится судом в судебном процессе, в котором решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения к такому лицу принудительной меры медицинского характера, а никак не отдельно ( в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Учитывая изложенное, требования Губжокова С.Н. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться судом в порядке уголовного судопроизводства; имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, однако это не было учтено судьей районного суда, определившего возвратить административное исковое заявление Губжокова С.Н.

Таким образом, обжалуемое определение, по убеждению судебной коллегии, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому законным и обоснованным не является, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления Губжокова С.Н.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября отменить; принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления Губжокова Станислава Николаевича к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 5" о признании незаконным заключения врачебной комиссии.

Председательствующий

Судьи