Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9762/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Г. Егоровой к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управлению Росреестра по городу Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве А.А. Панина, Н.Г. Егоровой,

установила:

15 мая 2018 года Н.Г. Егорова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, в котором просила возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на квартиры, право на которые, как на незавершённые объекты строительства, возникло у неё на основании решения суда.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение Управления Росреестра по городу Москве от 19 августа 2016 года не учитывает, что решение суда о признании за административным истцом права собственности на квартиры вступило в законную силу и не требует представления каких-либо иных документов.

Кроме того, просила восстановить ей срок обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года постановлено: административный иск удовлетворить; признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N *** об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиры: N *** (общая площадь 78,9 кв.м, кадастровый номер ***) ; N *** (общая площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры: N *** (общая площадь 78,9 кв.м, кадастровый номер ***) ; N *** (общая площадь 55,3 кв.м, кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по городу Москве А.А. Панин, по доверенности от 21 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Н.Г. Егорова просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве А.А. Панина, Н.Г. Егорову, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд не применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Так, в нарушение приведённых законоположений суд не исследовал вопрос о соблюдении Н.Г. Егоровой срока для обращения в суд, что является нарушением процессуального закона применительно к следующим нормам права и могло повлиять на законность принятого по делу решения.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исследовала вопрос о возможности восстановления Н.Г. Егоровой срока для общения и сочла возможным его восстановить.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

По смыслу части 1, части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск трёхмесячного срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 19 августа 2016 года Н.Г. Егорова обратилась 15 мая 2018 года, то есть почти два года после того, как оно было принято.

Однако ранее, в установленный законом трёхмесячный срок, она обращалась в суд за защитой нарушенного права и суды до марта 2018 года по её обращениям решали вопрос о том, в каком порядке и каким судом подлежит рассмотрению спор.

На основании изложенного судебная коллегия признала, что указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ дают основания для восстановления Н.Г. Егоровой срока для подачи административного искового заявления.

Наряду с этим судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что решение *** городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года являлось правовым основанием для совершения регистрационных действий без предоставления Н.Г. Егоровой каких-либо иных документов.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Н.Г. Егоровой, исходил из того, что *** городским судом Московской области 29 декабря 2009 года принято решение о признании права собственности на указанные квартиры, что не соответствует действительности, так как данным решением признано право собственности на объект незавершённого строительства.

С учётом этого Управление Росреестра по городу Москве в решении о приостановлении государственной регистрации от 7 апреля 2016 года и решении об отказе в государственной регистрации права собственности от 19 августа 2016 года применительно к пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно исходило из того, что требуется представить документы, подтверждающие, что строительство дома завершено и дом принят в эксплуатацию. Однако, доказательств представления таких документов судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Следовательно, выводы в обжалуемом решении Управления Росреестра по городу Москве основаны на положениях статьи 25, статьи 23 указанного Федерального закона и установленных обстоятельствах.

При таком положении судебная коллегия сочла необходимым при вынесении нового решения в удовлетворении административного иска Н.Г. Егоровой отказать.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым восстановить Н.Г. Егоровой срок для обращения в суд по настоящему делу, в удовлетворении административного иска Н.Г. Егоровой к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи