Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-12061/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Аверкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Аверкина А.А. к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Аверкин А.А. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2015 г. по 9 марта 2017 г. в размере 7 834 545 руб. 45 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 719 453 руб. 60 коп, ссылаясь на то, что он в период с 28 марта 2014 г. по 9 марта 2017 г. работал в ОАО "Федеральный центр логистики" в должности генерального директора. С 1 февраля 2015 г. ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен окончательный расчет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г. было постановлено исковые требования Аверкина Александра Анатольевича к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить; взыскать с ОАО "Федеральный центр логистики" в пользу Аверкина Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 7 834 545 руб. 45 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 719 453 руб. 90 коп.; взыскать с ОАО "Федеральный центр логистики" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 50 959 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым Аверкину А.А. в иске к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной жалобе Аверкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г, оставив в силе решение суда первой инстанции.

27 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Аверкина А.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что распоряжением Росимущества от 28 марта 2014 г. N199-р Аверкин А.А. был избран на должность генерального директора ОАО "Федеральный центр логистики" и 28 ноября 2014 г. с ним был заключен трудовой договор. Решением Совета директоров ОАО "Федеральный центр логистики" от 28 ноября 2014 г, оформленным протоколом N4/14 от 28 ноября 2014 г, утверждены условия трудового договора с генеральным директором общества с 28 марта 2014 г. В соответствии с п.6.1 заключенного между сторонами трудового договора от 28 ноября 2014 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 310 000 руб. 10 февраля 2017 г. Аверкин А.А. обратился в Росимущество с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Распоряжением Росимущества от 27 февраля 2017 г. N59-р полномочия генерального директора ОАО "Федеральный центр логистики" Аверкина А.А. прекращены, генеральным директором избрана Макеева И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу с февраля 2015 г. не выплачивалась заработная плата, в связи с чем за период с 1 февраля 2015 г. по 9 марта 2017 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 7 834 545 руб. 45 коп, при увольнении окончательный расчет не произведен, указанная сумма, а также компенсация за 68 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 719 453 руб. 90 коп. не выплачены. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за спорный период и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в рамках окончательного расчета при увольнении в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представлявшего интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), привлеченного к участию в качестве третьего лица (л.д.138), и отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. С огласно п.2.4 Устава ОАО "Федеральный центр логистики" местом нахождения общества является Российская Федерация, г..Москва, Орликов пер, д.3, стр.1, которое указано и в трудовом договоре, заключенном с истцом. Поскольку Аверкин А.А. был назначен на должность генерального директора ОАО "Федеральный центр логистики", то являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, трудовые обязанности, предусмотренные п.п.3.1 - 3.1.16 трудового договора, он должен был исполнять по месту нахождения общества, в то время как из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после ноября 2015 г..он работал в организации один и свои трудовые обязанности выполнял на дому, то есть дистанционно, при этом, будучи юристом, оказывал за вознаграждение юридическую помощь друзьям и знакомым. Т рудовым договором выполнение трудовой функции генерального директора вне места нахождения работодателя не предусмотрено, доказательств заключения трудового договора о дистанционной работе, как это установлено ст.312.1 Трудового кодекса РФ, а также доказательств исполнениям истцом трудовых обязанностей на дому с ведома и по поручению совета директоров ОАО "Федеральный центр логистики", как то установлено ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец в спорный период оказывал юридическую помощь гражданам, следует признать, что истец трудовые обязанности генерального директора ОАО "Федеральный центр логистики" в период с 1 февраля 2015 г..по 9 марта 2017 г..фактически не исполнял, а поскольку согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В кассационной жалобе Аверкин А.А. указывает на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п.24).

Из материалов дела усматривается, что в своей апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представлявшее интересы Росимущества, ссылалось только на то, что поскольку исковые требования обоснованы наличием просрочки выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2015 г. по 9 марта 2017 г, истец не мог не знать о нарушении своих прав (в случае если данные права действительно нарушены) с марта 2015 г, при этом исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд только в 2017 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске (л.д.132-134). Иных оснований, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, было бы не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено не было.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции на том основании, что оно не соответствует требованиям ст.129 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не выполнял свои трудовые обязанности, суд второй инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, при этом не привел в апелляционном определении мотивов, по которым он счел необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, наоборот, указал на то, что проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (л.д.199).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Аверкина А.А, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Аверкина А.А. с делом по иску Аверкина А.А. к ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.