Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-12926/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Курскова А.И., поступившую в Московский городской суд 21.09.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Курскова А.И. к АО "Институт Оргэнергострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы,

установил:

Курсков А.И. обратился в суд с иском к АО "Институт Оргэнегрострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу на должность ведущего инженера по квоте для инвалидов незаконным, обязании принять на работу на должность ведущего инженера с 16.02.2017 г, взыскании заработной платы за период с 16.02.2017 г. по август 2017 в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на учете в качестве безработного в ГКУ "Центр занятости населения", является инвалидом третьей группы. 14.02.2017 г. истцом было получено направление ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Автозаводский" на работу в АО "Институт Оргэнергострой" на должность ведущего инженера - квотируемое рабочее место для инвалидов. Знания, умения и опыт истца полностью соответствовали предложенной вакансии. 16.02.2017 г. истец прибыл к ответчику, однако собеседования с истцом проведено не было, работник отдела кадров отказал в приеме на работу, вопросов относительно профессиональной подготовки ему не задавалось. 29.05.2017 г. истец повторно получил направление ГКУ ЦЗН на работу к ответчику на должность ведущего инженера, 31.05.2017 г. Курсков А.И. прошел собеседование с ответственным работником электротехнического отдела, однако через неделю в приеме на работу истцу было отказано по причине отсутствия вакантных мест в организации ответчика. Истец полагает данный отказ АО "Институт Оргэнергострой" в заключении трудового договора необоснованным и незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г, постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Курскова А.И. к АО "Институт Оргэнергострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.09.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 08.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Курсков А.И. состоит на учете в ГКУ Центре занятости населения города Москвы в качестве безработного, является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии ххх от 02.11.2014 г.

АО "Институт Оргэнергострой" в ГКУ ЦЗН г. Москвы направлены сведения о наличии свободного рабочего места, квотируемого для трудоустройства инвалидов, вакантной должности ведущего инженера с должностным окладом в 50 000 руб.

29.05.2017 г. истцом было получено направление ГКУ ЦЗН на работу к ответчику на должность ведущего инженера.

Из объяснений истца следует, что 31.05.2017 г. он явился к ответчику, прошел собеседование с ответственным работником электротехнического отдела. В направлении на работу было указано, что решение о приеме на работу будет принимать руководство АО "Институт Оргэнергострой", однако через неделю истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей.

Приказом Минтруда РФ от 28.12.2015 г. N 1167н утвержден профессиональный стандарт специалиста в области инженерно-технического проектирования для градостроительной деятельности. Согласно стандарту инженер-проектировщик должен обладать высшим образованием и стажем работы в области инженерно-технического проектирования не менее трех лет.

Пунктом 2.2. должностной инструкции ведущего инженера АО ОЭС (до переименования - ЗАО ОЭС), утвержденной 28.05.2010 г, установлено, что на должность ведущего инженера, имеющее высшее профессиональное образование и минимальный стаж работы в должности инженера 1-ой категории 3 года.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что при обращении истец представил паспорт и направление на работу Отдела трудоустройства "Автозаводский", из которых следовало, что стаж работы истца в должности инженера-проектировщика 2 категории (класса) составляет 6 месяцев 14 дней; иных документов, подтверждающих квалификацию, а также трудовую книжку и страховое свидетельство истец не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. ст.15, 16, 57, 64, 65,195.1 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", суд пришел к выводу, что оснований для признания отказа в трудоустройстве незаконным, обязании принять на работу и взыскании заработной платы не имеется.

При этом суд исходил из того, что отказ в приеме на работу связан с недостаточным опытом работы истца, несоответствием деловых качеств установленным должностной инструкцией, профессиональным стандартом к работнику, претендующему на указанную должность.

Суд установил, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истцу в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил письменное сообщение о причине отказа в приеме на работу, судебная коллегия указала, что истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курскова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Курскова А.И. к АО "Институт Оргэнергострой" о признании отказа в трудоустройстве на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова