Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-13160/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Титаренко Д.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокуратуры г. Москвы к Титаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском к Титаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. постановлено:

Взыскать с Титаренко Д.В. в федеральный бюджет Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 285125963 руб.

Взыскать с Титаренко Д.В. в доход бюджета г. Москвы сумму неуплаченных налогов в размере 260748887 руб. 22 коп, государственную пошлину в размере 60000 руб, а всего 260808887 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. Титаренко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года.

Из приговора суда следует, что Титаренко Д.В, являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО "ЛР-Сервис", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "ЛР-Сервис" путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, неуплаты налога на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 255986009 руб, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 29139954 руб, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 260748887 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. требования ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 568452125 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЛР-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. Титаренко Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛР-Сервис", с ответчика в пользу ООО "ЛР-Сервис" взысканы денежные средства в размере 796071221 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "ЛР-Сервис" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, ст. 107 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Титаренко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению.

Суд согласился с размером исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Виновные действия Титаренко Д.В, их умышленный характер и причинно-следственная связь между ними и причиненным бюджету Российской Федерации и бюджету г. Москвы ущербом установлены приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, руководителем которой он являлся, связано исключительно с его преступным умыслом, в связи с чем на него, как на физическое лицо, правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на двойную ответственность Титаренко Д.В. подлежит отклонению.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. денежные средства в размере 796071221 руб. 68 коп. взысканы с Титаренко Д.В. в пользу ООО "ЛР-Сервис".

Учитывая, что Титаренко Д.В. не исполнена обязанность по возмещению ущерба в обозначенной выше сумме, конкурсное производство в отношении ООО "ЛР-Сервис" прекращено в связи с отсутствием имущества должника, денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортных средств, доходов от иных организаций в качестве учредителя, закрытием счетов в обслуживающих банках, и отсутствием остатков денежных средств на них, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов ООО "ЛР-Сервис", которым, в том числе, является налоговый орган.

При таких данных выводы судов о том, что причинённый совершением предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ преступления ущерб Российской Федерации и г. Москве ответчиком не возмещен, является обоснованным и не противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титаренко Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокуратуры г. Москвы к Титаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко