Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-15488/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Курскова, поданную в суд кассационной инстанции 9 ноября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Курскова к ООО "АББ" о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании принять на работу, взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

Курсков обратился в суд с иском к ответчику ООО "АББ" о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании принять на работу, взыскании заработной платы, просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность

инженера-проектировщика по квоте для приема на работу инвалидов, с должностным окладом в размере 70 000 руб, просил обязать ответчика принять истца на работу на должность инженера-проектировщика с 6 апреля 2017 года, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 6 апреля 2017 года по август 2017 года в размере 350 000 руб, истребовать от ответчика документы о размере должностного оклада по должности "инженер-проектировщик".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Курскова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курскова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Курсков выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 6 апреля 2017 года ГКУ г. Москвы Центром занятости населения г. Москвы "Севастопольский" истцу было выдано направление на работу в ООО "АББ" на должность инженер-проектировщик по оборудованию среднего напряжения. Также судом установлено, что к кандидатам на должность инженер-проектировщик по оборудованию среднего напряжения ООО "АББ" предъявляются следующие требования: опыт работы в аналогичной должности от 2-х лет, знание правил и требований к ведению проектной деятельности, управлению документацией, знания в области электроэнергетики низкого и среднего напряжения, организации релейной защиты, опыт в области проектирования и организации оборудования релейной защиты, знание соответствующих программ, знание английского языка (в том числе, опят работы с современной технической документацией на английском языке). Как следует из отметки, в выданном ГКУ г. Москвы Центром занятости населения г. Москвы "Севастопольский" направлении, кандидатура истца по результатам собеседования отклонена, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям к кандидату на должность.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Курсков исходил из того, что его знания, опыт и умение в данной области соответствовали описанию требований вакансии, однако истцу было отказано в трудоустройстве

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 3,22,64 Трудового кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку кандидатура истца как претендента на должность инженер-проектировщика по оборудованию среднего напряжения в ООО "АББ" отклонена правомерно, так как истцом не представлено доказательств, позволяющих определить соответствие профессионально-квалификационных качеств, предъявляемым требованиям к должности инженер-проектировщик по оборудованию среднего напряжения в ООО "АББ", у истца отсутствует опыт работы с технически сложным оборудованием среднего напряжения не менее двух лет, опыт проектирования и организации релейной защиты, а также опыт работы с технической документацией на английском языке.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Курскова - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком письменного сообщения с указанием причин отказа в приеме на работу, указав, что доказательств письменного обращения истца к ответчику о выдаче такого сообщения материалы дела не содержат.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что собеседования с истцом не проводилось, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что данный довод как основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялся. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что истец не имел возможности довести до ответчика информацию, свидетельствующую о его соответствии предъявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет стаж работы ведущего инженера восемь с половиной лет, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что стаж работы является не единственным требованием к кандидату на должность инженера-проектировщика. Данных о том, что Курсков помимо опыта работы обладает необходимыми знаниями, в том числе и знаниями английского языка, не представлено. Кроме того, из копии направления на работу N 7, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что стаж работы Курскова по профессии составляет 6 месяцев 14 дней. Согласно представленным документам указанное направление на работу Курскову было выдано лично, при этом данных о том, что Курсковым заявлялось о несоответствии стажа работы, указанного в направлении на работу, сведениям, указанным в его трудовой книжке, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о квоте для приема на работу инвалидов не находят своего подтверждения в представленных документах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Курскова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Курскова на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Курскова к ООО "АББ" о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязании принять на работу, взыскании платы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова