Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1129/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ильина Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.11.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по административному делу по административному иску Ильина Д.В. об оспаривании действий ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об обязании поставить на учет транспортное средство,

установил:

Ильин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в постановке на учет (регистрации) транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. административный истец является собственником транспортного средства *, кузов *, шасси *, двигатель N *, однако сотрудниками ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ильину Д.В. незаконно отказано в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Ильина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 поименованного федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 прил. N 1 к Правилам).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст).

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом произведена замена основных узлов и агрегатов автомобиля.

В результате замены автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Судами установлено, что Ильин Д.В. является собственником автомобиля *, год выпуска *, кузов *, шасси *, двигатель N *, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года установлено, что автомобиль * является продуктом самодельной сборки из запасных частей, бывших в употреблении.

Заявление Ильина Д.В. о совершении регистрационных действий с транспортным средством * в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 19.06.2017 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на обнаружение факта самодельной сборки автомобиля из запасных частей, бывших в употреблении.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у должностных лиц ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствовали правовые основания для регистрации транспортного средства Ильина Д.В.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных и получивших соответствующую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

Апелляционной инстанцией также отмечено, что заявителем не представлялись в органы ГИБДД сертификаты на замененные детали автомобиля, а также доказательства о соответствии установленных частей транспортного средства требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и о возможности участия в дорожном движении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении административного иска представителем ответчика не был представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование, в нарушение ст. 55 КАС РФ, что повлекло существенное ухудшение процессуальных прав административного истца, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 310 КАС РФ не является безусловным основанием к отмене постановлений суда, кроме того, в судебных заседаниях 07.12.2017 г. суда первой инстанции и 28.05.2018 г. суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, возражения не представлял, следовательно, законные права и интересы заявителя при разрешении требований по существу в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по административному делу по административному иску Ильина Д.В. об оспаривании действий ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве об обязании поставить на учет транспортное средство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова