Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13373/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "БРУССО" - адвоката Д*** Д.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N *** от 05 июня 2017 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П***И.А. от 25 апреля 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "БРУССО"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 25 апреля 2018 года, ООО "БРУССО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "БРУССО" - адвокат Д*** Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суду были представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем N *** от 02.04.17 г, акта приема-передачи транспортного средства N*** от 02.04.17 г, акта приема-передачи N *** от 09.06.2017 г, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на управление автомобилем от 02.04.17 г, паспорта транспортного средства, паспорта гражданки РФ и водительского удостоверения, объяснительной К*** О.А, представленные документы должностным органомпризнаны недостаточными доказательствами. ООО "БРУССО" не обязано инструктировать водителя автомобиля о правилах парковки.

В судебном заседании Московского городского судазащитник ООО "БРУССО" по доверенности П*** А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель МАДИ Г*** Т.А. в судебном заседаниипротив удовлетворения доводов жалобы возражала, полагая вмененное правонарушение доказанным, доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "БРУССО" по доверенности П*** А.А, представителя МАДИ Г*** Т.А, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "БРУССО", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "БРУССО" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "БРУССО" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "БРУССО", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, которая действительна до 06 августа 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "БРУССО".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами (л.д. 31- оборот).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "БРУССО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что применительно к ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, автомобиль выбыл из владения ООО "БРУССО", в доказательство чего были представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем N *** от 02.04.17 г, акта приема-передачи транспортного средства N*** от 02.04.17 г, акт приема-передачи N *** от 09.06.2017 г, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на управление автомобилем от 02.04.17 г, паспорта транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения и объяснительной К*** О.А, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании К*** О.А, представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем N *** от 02.04.17 г, акта приема-передачи транспортного средства N*** от 02.04.17 г, акт приема-передачи N *** от 09.06.2017 г, заключенных ООО "БРУССО" и К*** О.А, страхового полиса без указания лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является ООО "БРУССО", доверенности на управление автомобилем от 02.04.17 г. на К*** О.А, паспорта транспортного средства***, выданный на К*** О.А, что не входит в предмет доказывания по данному делу, паспорта гражданки РФ, водительского удостоверения и объяснительной К*** О.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "БРУССО " не исполнена.

Никаких бесспорных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства находился в пользовании К*** О.А, суд счел несостоятельным, так как представленные суду копии документов ( договора безвозмездного пользования автомобилем N *** от 02.04.17 г, акта приема-передачи транспортного средства N*** от 02.04.17 г, акт приема-передачи N*** от 09.06.2017 г, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на управление автомобилем от 02.04.17 г, паспорта транспортного средства, паспорта, водительского удостоверения и объяснительной К*** О.А. ), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны ссудодателя и ссудополучателя, не позволяют сделать однозначный вывод о передаче автомобиля К*** О.А.

Исходя из предоставленных в материалы дела копий договора безвозмездного пользования автомобилем N *** от 02.04.17 г, акта приема-передачи транспортного средства N*** от 02.04.17 г, акт приема-передачи N *** от 09.06.2017 г. невозможно сделать однозначный вывод о периоде, когда данный автомобиль находился в пользовании К*** О.А. поскольку п.3.1 договора установлен срок, на который автомобиль передается в безвозмездное пользование, он составляет период с 02 апреля 2017 г. по 10 июня 2017 г.

Актами передачи транспортного средства установлено, что автомобиль передавался 02 апреля 2017г, 09 июня 2017 г.

При этом в п.1.6 договора сроком возврата автомобиля является 10 июня 2017 г, изменения в условия договора в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, как следует из представленных суду стороной защиты протокола опроса адвокатом Д*** Д.А. от 17 октября 2018 г. Р*** А.А. (л.д. 84), автомобиль был передан безвозмездно супруге друга -К*** П.А, К***О.А.

Из протокола опроса адвокатом Д*** Д.А. от 17 октября 2018 г. К*** О.А. (л.д. 86), следует, что последняя просила взять указанный автомобиль на время у друга супруга.

Таким образом, Р*** А.А. и К*** П.А. состоят в дружеских отношениях, не могут быть не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем указанные сведения иного вывода по делу не влекут.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "БРУССО".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "БРУССО" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО "БРУССО" не указывало сдачу автотранспорта в аренду в качестве вида деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "БРУССО", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "БРУССО" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "БРУССО" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "БРУССО" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 05 июня 2017 года, решение первого заместителя начальника МАДИ П*** И.А. от 25 апреля 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "БРУССО", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "БРУССО" - адвоката Д*** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов