Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13396/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО Международный холдинг "ПромКлюч" КулагинаМ.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N *** от 06 июня 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО МХ "ПромКлюч",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 06 июня 2018 года, ЗАО МХ "ПромКлюч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ЗАО Международный холдинг "ПромКлюч" Кулагин М.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства дела, страховой полис ОСАГО СПАО "Альфа-Страхование" позволяет управлять транспортным средством *** c г.р.з. ***неопределенномукругу лиц и не исключает возможность водителя С*** А.В. управлять данным автомобилем, ЗАО МХ "ПромКлюч" вправе сдавать автомобиль в аренду даже в случае, если такая деятельность не включена в его основной или дополнительный виды деятельности, вне зависимости от того находится ли ЗАО МХ "ПромКлюч" на упрощенной или на общей системе налогообложения, оно вправе сдавать в аренду, принадлежащее ему имущество,факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица доказан, суд первой инстанции не истребовал недостающие сведения.

В судебное заседание Московского городского судагенеральный директор ЗАО Международный холдинг "ПромКлюч" Кулагин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2018 года в 20 часов 21 минуту по адресу: ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО МХ "ПромКлюч", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ЗАО МХ "ПромКлюч" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ЗАО МХ "ПромКлюч" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО МХ "ПромКлюч", имеет идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ЗАО МХ "ПромКлюч".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами (л.д. 30- оборот).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО МХ "ПромКлюч" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что,по мнению заявителя, суд первой инстанции, определяя допустимость доказательств исходил из наличия, либо отсутствия других доказательств в деле в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные суду первой инстанции доказательства подтверждают факт выбытия автомобиля из владения юридического лица подтверждаются представленными суду доказательствами проверялись и своего подтверждения не нашли.

Страховой полис ОСАГО СПАО "Альфа-Страхование" позволяет управлять транспортным средством *** c г.р.з. *** неопределенному кругу лиц и, сам по себе, не подтверждает управление автомобиля водителем С*** А.В.

В ЕГРЮЛ ЗАО МХ "ПромКлюч" не указало такой вид деятельности, как сдача автотехники в аренду, что не оспаривается в жалобе.

Утверждение представителя ЗАО МХ "ПромКлюч" Кулагина М.В. о том, что суд первой инстанции не воспользовался ст. 26.10, дающей право истребования сведений, необходимых для разрешения дела является несостоятельным. Дело рассмотрено судом по представленным ООО доказательствам с учетом бремени доказывания, распределенного законом для данной категории дел.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02 июня 2018 года в 20 часов 21 минутупо указанном адресу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании С***А.В, представлены незаверенные документы: копия договора аренды транспортного средства N*** от 01.06.2018 года на срок до 31 декабря 2020 г. (п.1.6.), размер ежемесячной арендной платы 30 000 руб. (п.3), копия акта приема-передачи транспортного средства без указания даты, с незаполненными графами, копия акта приема передачи автомобиля в собственность арендатора (л.д.15), что не соотносится с предметом договором аренды, акт возврата автомобиля с незаполненными графами, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса серия *** на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению ТС, платежные поручения от 01 августа 2018 г. об уплате аренды за июнь и июль 2018 г, в т.ч. неустойки по договору, выписка по лицевому счету, отражающая указанные платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности возложена на собственника транспортного средства- ЗАО МХ "ПромКлюч" и не исполнена последним применительно к сроку действия договора и его условиям.

В материалах дела, жалобе не приведено безусловных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания ЗАО в результате противоправных действий других лиц не содержится и собственником автомобиля в судебном заседании достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании С*** А.В, суд счел несостоятельным, так как представленные суду незаверенные копии документов (договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса серия ***без указания лиц допущенных к управлению ), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе предоставленные не в полном объеме платежные поручения причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Как следует из п. 1.6 договора аренды автомобиля N *** настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту-передачи, однако установить факт передачи транспортного средства не предоставляется возможным поскольку акт приема-передачи не соответствует предъявляемым к его заполнению требованиям, в виду отсутствия в нем даты.

Кроме того, п. 1.6 договора устанавливает срок действия аренды автомобиля до 31.12.2020 г, в материалах дела представлено подтверждение оплаты данного транспортного средства в части, а именно платежные поручения за июнь и июль 2018 г, оплата неустойки за июнь 2018 г. (л.д.40-43). Данные обстоятельства безусловно не подтверждают исполнение указанного договора сторонами.

Таким образом, действия ЗАО МХ "ПромКлюч" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО МХ "ПромКлюч", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ЗАО МХ "ПромКлюч" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ЗАО МХ "ПромКлюч" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО МХ "ПромКлюч" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО МХ "ПромКлюч" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ЗАО МХ "ПромКлюч" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N *** от 06 июня 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО МХ "ПромКлюч", оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО Международный холдинг "ПромКлюч" Кулагина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов