Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13565/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шомуродова Алишера - адвоката А*** А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым Шомуродов Алишер признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Шомуродова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Шомуродова А.- адвокат А*** А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалобы защитник указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, поскольку Шомуродов А. по просьбе своего знакомого Илизарова Э.Г. безвозмездно помогал в установке решетки перед входом в помещение, ни с ООО "***", ни с И*** Э.Г. в трудовых отношениях ни состоял, судом не верно истолкованы ст. 16, 17 Трудового кодекса РФ. Также ссылается на отсутствие доказательств возмездности как требования трудового договора исходя из ст. 56 Трудового кодекса РФ и как следствие, на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шомуродов А. явился, пояснил, что при выявлении вмененного правонарушения безвозмездно помогал знакомому И*** Э.Г, что не учтено.

Защитник адвокат А*** А.А, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что, по его мнению, вмененное правонарушение не доказано должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шомуродова А. и его защитника адвоката А*** А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2018 г. в 12 час. 05 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Шомуродов А, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шомуродова А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***, исходя из которого в момент проверки Шомуродов А. выполнял работу по установке решетки перед входом в нежилое помещение; рапортом инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции А.С. П***, распоряжением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19 сентября 2018 г, протоколом осмотра территории от 19.09.2018 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Шомуродова А.; справкой по учётам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД России, согласно которым Шомуродов А. разрешение или патент на работу в г. Москве не оформлял; объяснениями Шомуродова А, согласно которым он в момент проверки в рабочей одежде устанавливал решетку перед входом в нежилое помещение; сведениями АС ЦБДУИГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***", иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, по мнению защитника, Шомуродов А. по просьбе своего знакомого И*** Э.Г. безвозмездно помогал в установке решетки перед входом в помещение, ни с ООО "***", ни с И*** Э.Г. в трудовых отношениях ни состоял, неверно истолкованы ст. 16, 17 Трудового кодекса РФ, указание на отсутствие доказательств возмездности как требования трудового договора исходя из ст. 56 Трудового кодекса РФ и как следствие отсутствие состава административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие состав административного правонарушения и вину заявителя.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации тр удовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Также исходя из норм ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Доводы защитника в интересах Шомуродова А. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленным судом первой инстанции.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шомуродова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Шомуродова А, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Шомуродов А. осуществлял деятельность по установлению решетки в рабочей одежде (л.д. 4).

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Шомуродова А, фототаблицей, достоверно подтверждается, что последний фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: ***и на момент проведения проверки 19.09.2018 г. осуществлял трудовую деятельность.

Отрицание Шомуродова А. факта трудовых отношений в ООО "***" с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств вмененного правонарушения, само по себе, не влечет иного вывода по делу, расценивается как попытка уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что трудовую деятельность Шомуродов А. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего Шомуродов А. не осуществлял, является несостоятельным.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шомуродова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Шомуродову А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шомуродова Алишера оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов