Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-20638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г,

судей

Ильясовой Е.Р,

Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шитовой Е.В. к Галкиной Т.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Шитова Е.В. обратилась в суд с иском к Галкиной Т.П, просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "N" в доме "N" по "адрес".

В обоснование иска указано, что квартира "N" в доме "N" по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Галкину Е.В, истцу - 2/3 доли, третьему лицу - 1/3 доли. 22.04.2016 с согласия истца, полученного под принуждением, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Однако, ответчик в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, какое-либо соглашение по порядку пользования между истцом и ответчиком отсутствует, соответственно, ответчик не приобрела право пользования квартирой. Регистрация ответчика в квартире по месту жительства носила формальный характер, право пользования на этом основании у ответчика не возникло. Ответчик постоянно проживает в жилом помещении в "адрес".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 с учетом определения суда от 05.09.2018 об исправлении описок исковые требования удовлетворены. Галкина Т.П. признана не приобретшей право пользования квартирой "N" в доме "N" по "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия Галкиной Т.П. с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная квартира была приобретена в том числе и на денежные средства ответчика, так как для приобретения спорной квартиры была продана квартира в "адрес", которая ранее принадлежала на праве общей долевой собственности и ответчику. Продавая квартиру в "адрес", ответчик была уверена, что будет проживать в спорной квартире. После приобретения спорной квартиры ответчик перевезла часть своих вещей, стала проживать в этой квартире совместно с истцом и третьим лицом, которые на тот момент являлись супругами. В период проживания в спорной квартире совместно с семьей сына (третье лицо) ответчик помогала по уходу за ребенком, готовила обеды, приобретала необходимые продукты питания, отводила старшую дочь истца - Ш.В. в образовательные учреждения. Спальное место ответчика находилось в комнате, которую ответчик занимала совместно с Ш.В... Поэтому ответчик была зарегистрирована в квартире по месту жительства на основании заявления истца и третьего лица. Периодически ответчик из квартиры выезжала в "адрес" для ухода за престарелой матерью, которая проживает в "адрес". В ноябре 2016 г. ответчик выехала из квартиры вынужденно, так как истец поругалась с третьим лицом, забрала у него ключи от квартиры, запретив ей находиться и проживать в квартире. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018 ответчик и Галкин Е.В. были вселены в квартиру. Ответчик вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Стремина Н.Л, третье лицо Галкин Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Савенков М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП N 9 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик Галкина Т.П. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Причины неявки третьего лица не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира "N" общей площадью 75,5 кв.м в доме "N" по "адрес" (далее по тексту - квартира).

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и третьему лицу Галкину Е.В, истцу - 2/3 доли, третьему лицу - 1/3 доли. Право собственности зарегистрировано 13.01.2015.

Истец и третье лицо Галкин Е.В. состояли в браке с "дата" по "дата".

В квартире по месту жительства зарегистрированы с 29.05.2017 истец и ее дети Ш.В.П, "дата" года рождения, сын Г.В.Е, "дата" года рождения. Ответчик зарегистрирована в квартире с 22.04.2016, степень родства к собственнику указана - мать.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 07.08.2017 исковые требования Шитовой Е.В. об определении порядка пользования квартирой были удовлетворены частично. Установлен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Шитовой Е.В. выделены жилая комната площадью 18,0 кв.м, жилая комната площадью 8,9 кв.м; в пользование Галкина Е.В. выделена жилая комната площадью 13,3 кв.м; остальные помещения в квартире определены в совместное пользование Шитовой Е.В. и Галкина Е.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурге от 10.07.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2017 исковые требования Галкина Е.В. удовлетворены. Лицевой счет по спорному жилому помещению разделен, установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и содержание жилья от суммы начислений: с Галкина Е.В. в размере 1/3 доли за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, за отопление, в размере 1/2 доли за газоснабжение; с Галкиной Е.В. в размере 2/3 доли за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, за отопление, в размере 1/2 доли за газоснабжение, в полном объеме за водоотведение, за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Галкиной Т.П. о взыскании с Галкина Е.В. алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, учитывая, что истец основывает их на том, что ответчик, зарегистрировавшись в квартире, ни до, ни после регистрации, в ней не проживала, членом семьи истца не являлась и не является, истец не давала своего согласия на вселение и проживание ответчика в квартире, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также установив, что стороны совместно в квартире не проживали, не являлись членами одной семьи, между собственниками квартиры - истцом и Галкиным Е.В. - отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, при котором ответчик вправе пользоваться квартирой, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что у ответчика право пользования квартирой, как у члена семьи собственника, не возникло, а сам по себе факт наличия у ответчика регистрации в квартире не является основанием для возникновения у ответчика права пользования квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разъяснения в части разрешения вопроса о признании членом семьи жилого помещения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, то при определении наличия у ответчика права пользования данной квартирой, юридически значимым обстоятельством является соглашение долевых сособственников квартиры о предоставлении ответчику права пользования этой квартирой, как члену семьи собственников.

Истец факт наличия такого соглашения, факт предоставления ответчику права пользования квартирой как члену семьи для постоянного проживания отрицает, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт наличия такого соглашения между долевыми сособственниками и ответчиком, в материалы дела не представлены, следовательно, на ответчике в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания возникновения у нее права пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в квартире право пользования у нее, как у члена семьи собственника, не порождает. Для возникновения такого права необходимо наличия согласия обоих долевых собственников квартиры на вселение ответчика и проживание в квартире на таком праве.

Учитывая, что истец факт предоставления ответчику права пользования квартирой как члену семьи оспаривает, а ответчик, настаивая на возникновении у нее такого права, какие-либо иные доказательства, кроме своих объяснений и объяснений третьего лица, который является сыном ответчика и бывшим супругом истца, не приводит, то возникновение у ответчика права пользования квартирой как у члена семьи собственника не подтверждается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении в судебном порядке споров между собственниками квартиры относительно определения порядка пользования квартирой, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, никто из сособственников квартиры не указывал, что право пользования этой квартирой как член семьи собственников имеет также и Галкина Т.П, в связи с чем необходимо учитывать и ее права при разрешении указанных споров. Тот факт, что данные споры между сособственниками возникли уже после того, как брак между ними был расторгнут, а сами бывшие супруги находились в конфликтных отношениях, третье лицо и ответчик из-за таких обстоятельств из квартиры выехали, на возникшие правоотношения по пользованию квартирой у ответчика, если такое право возникло в установленном законом порядке, повлиять бы не мог, однако никто из собственников квартиры, в том числе и третье лицо, при разрешении данных споров не указывал о наличии у ответчика права пользования квартирой как у члена семьи.

Сам по себе факт временного нахождения ответчика в квартире, факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги право пользования квартирой на условиях члена семьи собственников не порождает, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик проживала в квартире совместно с истцом и третьим лицом, помогала по уходу за ребенком, готовила обеды, приобретала необходимые продукты питания, отводила старшую дочь истца - Ш.В. в образовательные учреждения, пользовалась комнатой, спальное место ответчика находилось в комнате, которую ответчик занимала совместно с Ш.В, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что право собственности на квартиру оформлено и зарегистрировано за истцом и третьим лицом, то доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе и на денежные средства ответчика, какого-либо правового значения не имеют.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2018, которым ответчик и третье лицо были вселены в квартиру в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не вступило.

Доводы третьего лица о том, что ответчик, как его мать, является членом его семьи, основанием для отмены решения суда не являются. Как было указано выше, квартира находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, следовательно, для возникновения у ответчика права пользования квартирой как у члена семьи собственников необходимо согласие обоих собственников на вселение ответчика и проживание в квартире на таком основании.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина