Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Павлуцкой С.В, Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко А.А. к ООО "Новая Волна Синема" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности по апелляционной жалобе Адаменко А.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, пояснения Адаменко А.А, представителя Адаменко А.А. - Адаменко А.А. представителя ООО "Новая волна Синема" - Неупокоева А.И, судебная коллегия

установила:

Адаменко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новая Волна Синема" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать трудовую книжку и произвести в ней записи.

В обоснование заявленных требований указала, что по объявлению на сайте "Фарпост" о наличии свободной вакансии бармена-кассира в ООО "Новая Волна Синема" 02.02.2017 она обратилась для трудоустройства в кинотеатр "New Wave Cinema" по адресу "адрес"

После прохождения собеседования с менеджером Надейкиной В.В. с 04.02.2017 она была допущена к работе бармена-кассира.

Вместе с другими работниками бара (примерно 10 человек) под контролем и управлением менеджера ООО "Новая Волна Синема" ФИО2, а с 11.01.2018 ФИО1, она выполняла трудовые функции по продаже посетителям кинотеатра продуктов и напитков, учету принятых денежных средств, сохранности продукции и имущества бара, поддержанию чистоты и порядка.

При трудоустройстве она предоставила работодателю свою трудовую книжку.

Режим работы всех барменов-кассиров, включая её, был установлен посменный в течение трёх суток через трое с 9 часов утра до последнего киносеанса (но не ранее 21.00).

Установленный работодателем размер оплаты к выдаче на руки в размере 1700,00 рублей складывался из ставки за дневную смену в период до 01.10.2017, а с указанной даты, в связи с возложением на барменов дополнительных обязанностей жарить попкорн и мыть посуду, в размере 1900,00 рублей.

Учетом отработанного времени и расчетом заработной платы занимались менеджеры ФИО2 и ФИО1

Выдачу заработной платы работникам бара производили кассиры кинотеатра наличными средствами из кассы кинотеатра "New Wave Cinema".

Выплаты зарплаты осуществлялись по истечении календарного месяца до четвертого числа следующего месяца в виде аванса в размере 7000,00 рублей, а оставшаяся сумма после 15 числа. Из суммы ежемесячной заработной платы предприятие периодически удерживало со всех работников бара солидарно сумму недостачи, однако письменного договора о коллективной материальной ответственности не оформлялось.

Проверкой МЧС РФ в апреле 2018 года были установлены нарушения правил пожарной безопасности в ООО "Новая Волна Синема", в связи с чем менеджер ФИО1 отдала устное распоряжение всем барменам прекратить работу с 24.04.2018 и ждать вызова в кинотеатр на работу.

Относительно выдачи зарплаты за апрель 2018 года ФИО1 сообщила, что всем работникам она будет произведена при возобновлении работы кинотеатра.

Расчет зарплаты истца к выдаче за период с 01.04.2018 по 23.04.2018 в размере 21 176 рублей считает правильным, а с удержанием суммы недостачи в размере 2 869 руб. не согласна.

В связи с несоблюдением ООО "Новая Волна Синема" требований охраны труда, долговременной задержкой в выплате заработной платы, 25.05.2018 она обратилась с заявлением к ответчику о приостановлении работы, требованиями о выдаче заработной платы, оплаты простоя, расторжении трудового договора, а также надлежащего оформления её трудоустройства и увольнения, выплаты при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени выплаты работодателем не произведены, заявление проигнорировано, менеджер ФИО1 на телефонные звонки не отвечает.

Полагает, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель после неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции просили суд установить факт трудовых отношений между Адаменко А.А. и ООО "Новая Волна Синема" в должности бармена-кассира с 04.02.2017, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, оформить прекращение трудового договора с соблюдением ст. 84.1 ТК РФ, выдать трудовую книжку, надлежаще заверенные копии документов, связанных с трудовой деятельностью - приказ о приеме на работу на должность бармена-кассира, приказ о прекращении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, произвести в день увольнения окончательный расчет и выплату денежной компенсации, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период со следующего дня ее взыскания судом по день фактической выплаты, взыскать заработную плату в размере 21176,00 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 24.04.2018 по 13.06.2018, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2017 по 13.06.2018, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении с 14.06.2018, взыскать компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Кинопрокат", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Адаменко А.А, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Изучив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что узнав из объявления о вакансии бармена-кассира на сайте "Фарпост", Адаменко А.А. обратилась к работодателю 02.02.2017 и после прохождения собеседования 04.02.2017 была допущена к работе в должности бармена-кассира в кинотеатре "New wave cinema".

На основании договоров аренды от 14.12.1999 и от 14.12.1999, договора от 17.09.2002, нежилые помещения, площадью 1 720 кв.м. и площадью 1 079,2 на первом, втором, цокольном и подвальном этажах в здании по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток переданы в аренду ООО "Новая Волна Синема" и ООО "Кинопрокат".

Из Устава ООО "Новая волна Синема" (л.д.138-152) следует, что общество осуществляет перечень видов экономической деятельности, направленных на удовлетворение потребностей граждан и организаций в товарах и услугах и получение на этой основе прибыли, в том числе - организация и осуществления кинопоказа и кинопроката.

Пунктом 2.2.4 Устава определено, что общество также осуществляет создание собственной сети магазинов, баров, кафе, пунктов питания и эксплуатации их в коммерческих целях.

Из Устава ООО "Кинопрокат" (л.д. 153-167) следует, что общество осуществляет перечень видов эффективной экономической деятельности, направленных на удовлетворение потребностей граждан и организаций в товарах и услугах и получение на этой основе прибыли, в том числе - деятельность баров.

Следовательно, оба общества, согласно Уставам, могут осуществлять деятельность по организации бара, если имеют для этого соответствующие помещения.

Учредителем и генеральным директором обоих обществ является Бабекехян П.Г.

Из представленных расходных кассовых ордеров, заполненных и подписанных истцом, усматривается, что действительно Адаменко А.А. передавалась выручка в различных суммах за работу бара, расположенного на 1-м этаже (л.д.217- 232). Это обстоятельство истцом не оспаривалось. Однако, данные кассовые ордера выданы ООО "Кинопрокат" и заполнены лично истцом, что ею также подтверждено в судебных заседаниях заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что она сдавала финансовые отчеты и за ООО "Новая Волна Синема" какими либо письменными документами не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о том, что она не знала и не могла знать, что сдает выручку за ООО "Кинопрокат".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ней не был заключен, и она фактически была допущена к работе барменом-кассиром в ООО "Новая Волна Синема". При трудоустройстве ею была предоставлена трудовая книжка непосредственно менеджеру ФИО2, которая фактически ее допустила к работе, а также вела учет рабочего времени.

Как следует из приказа о приеме на работу N (л.д. 128) и приказа о прекращении трудового договора N (л.д. 130), ФИО2 являлась бухгалтером ООО "Кинопрокат" и не являлась сотрудником ООО "Новая Волна Синема". Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 также писала на имя генерального директора ООО "Кинопрокат" (л.д. 129).

Судом первой инстанции изучалось штатное расписание ответчика - ООО "Новая Волна Синема" в период с 01.11.2016 по 01.01.2019 и установлено, что должности бармена-кассира в структурном подразделении общества не имеется (л.д.31-32). Список сотрудников общества, с указанием занимаемых должностей, представленный ответчиком, не противоречит штатному расписанию ( л.д.127).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ специалиста Государственной инспекции труда в Приморском крае, из которого следует, что специалистом Государственной инспекции проверено обращение Адаменко А.А. о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, истребованы в ООО "Новая Волна Синема" кадровые и бухгалтерские документы, а также документы по охране труда (трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени, платежные ведомости и др.) и сведений об истце в них не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Адаменко А.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Новая Волна Синема", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Новая Волна Синема".

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не является обязанностью истца доказывание обстоятельств того, с какой компанией у работника сложились отношения, основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на то, что судом не приведены основательные доводы, по которым он отверг доказательства трудоустройства именно у ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует отметить, что письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной ею в иске трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы именно в ООО "Новая Волна Синема" в материалах дела отсутствуют.

Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Того факта, что в объявлении на сайте "Фарпост" сообщалось о наличии свободной вакансии бармена-кассира ООО "Новая Волна Синема", недостаточно для удовлетворения иска, поскольку каких - либо подтверждений работы у этого ответчика при рассмотрении спора не выявлено.

Довод Адаменко А.А. о том, что суд не указал какое лицо (работодатель) является надлежащим ответчиком, не влечет отмену принятого решения, поскольку такая обязанность суда законом не установлена.Суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, что не исключает обращение в суд к иным ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, как отмечалось в обжалуемом решении, истец, в ходе рассмотрения спора по существу настаивала, что осуществляла трудовую деятельность в должности бармена-кассира в баре ООО "Новая Волна Синема", в связи с чем требования заявлены именно к ООО "Новая Волна Синема", а требований к ООО "Кинопрокат" не предъявляла.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика истцом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не выяснил позицию третьего лица по делу, в материалах дела имеются пояснения генерального директора ООО "Кинопрокат" - ФИО3 (л.д. 114), из которых следует, что эксплуатацией кинобара занималось ООО " Кинопрокат".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи