Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-480/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-480/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Мазура С.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Джанжакова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя Бадаева В.Х. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кармазы А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Краснова П.В. от 26 сентября 2018 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления следователя Мазура С.А. и прокурора Джанжакова А.С, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кармаза обратился в отдел полиции N Управления МВД России по г. Грозный Чеченской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащих Вооруженных Сил РФ по факту причинения ему вреда здоровью в результате подрыва ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном взрывном устройстве в "адрес".

Указанное заявление гражданина Кармазы вместе с материалами доследственной проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ очередной раз поступило из следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) по подследственности в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО.

26 сентября 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Краснова сообщение о преступлении по заявлению Кармазы передано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в СУ СК РФ по ЧР по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила направленная постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности жалоба заявителя Кармазы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия военного прокурора ЮВО, связанного с осуществлением надзора за исполнением законов должностными лицами 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО при проведении вышеуказанной доследственной проверки.

2 октября 2018 г. в ходе судебного заседания заявитель Кармаза и его представитель Бадаев от обжалования названного бездействия военного прокурора ЮВО отказались и просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Краснова от 26 сентября 2018 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Рассмотрев жалобу, с учетом уточнения заявителем и его представителем ее требований, заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 2 октября 2018 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бадаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Бадаев, приводя собственный анализ положений Конституции РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также норм УПК РФ, указывает, что заместитель председателя суда фактически не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий следователя, в связи с чем необоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Кармазы, чем нарушил его право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, а также затруднил ему доступ к правосудию.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передал по подследственности в СУ СК РФ по ЧР заявление гражданина Кармазы о преступлении, содержащее достаточные доказательства о причастности к нему военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Ссылаясь на положения пп. 1.1 и 3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", автор апелляционной жалобы также просит суд обязать руководителя 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО принять меры, направленные на регистрацию сообщения Кармазы о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) и провести по нему проверку в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г, считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бадаева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя Бадаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные заместителем председателя гарнизонного военного суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче заявления гражданина Кармазы по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Заместитель председателя суда, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Кармазы, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя Бадаева о наличии в материалах досудебного производства доказательств причастности военнослужащих Вооруженных Сил РФ к установлению взрывного устройства, в результате подрыва которого заявителю Кармазе причинен вред здоровью, судебная коллегия находит его беспредметным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил заместителю председателя суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя Кармазы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах беспредметным является довод апелляционной жалобы о необходимости регистрации в КУСП 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО сообщения Кармазы о преступлении.

При этом судебная коллегия также учитывает, что обжалуемым судебным постановлением, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не нарушено право заявителя Кармазы на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, связанных с рассмотрением его сообщения о преступлении, а также не затруднен его доступ к правосудию, поскольку по заявлению последнего в настоящее время проводится доследственная проверка и за ним сохраняется возможность реализации права на судебную защиту и дальнейшее обжалование последующих действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе заявителя Кармазы не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления заместителя председателя суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кармазы А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бадаева В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий