Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-519/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-519/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Васильчука Н.Ю,

судей Сапрунова Р.В. и Подольского Р.В, при секретаре судебного заседания Смольской Н.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО5, обвиняемого Крючкова А.В, защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника МолодцоваВ.И. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г, в соответствии с которым гражданину

Крючкову Алексею Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатому, судимому по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима (освобождённому условно-досрочно в 2012 г.),

обвиняемому в совершении N преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления обвиняемого Крючкова А.В, защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7, 23 и 12 преступлений соответственно), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство (в том числе и с возбужденным уголовным делом в отношении военнослужащих).

ДД.ММ.ГГГГ Крючков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Крючкова под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевался установленным порядком до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкову предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по данному делу продлён на N месяца, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по ЮВО ходатайство следователя о продлении обвиняемому Крючкову срока содержания под стражей на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая ходатайство, следователь сослался на особую сложность производства расследования по данному уголовному делу и указал, что Крючков обвиняется в совершении 11 тяжких преступлений, совершённых в составе организованной группы, активным участником которой являлся; может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно скрыть следы совершённых преступлений путём изготовления подложных документов; принять меры к уничтожению и сокрытию следов преступлений и имущества, добытого преступным путём, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, Крючкову, а также иным обвиняемым и их защитникам предъявлены материалы оконченного расследованием уголовного дела. Поскольку в настоящее время ознакомление в полном объёме не произведено, имеется необходимость завершения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Крючкова под стражей продлён на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Молодцов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что положенные судьёй в основу решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные о причастности Крючкова к инкриминируемым преступлениям, а также о возможности скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных в суд материалах уголовного дела не содержатся и носят предположительный характер.

По мнению защитника, обстоятельства окончания предварительного следствия по делу и ознакомление обвиняемых и защитников с материалами дела оценки судьёй в постановлении не получили, а заявленное защитником в ходе судебного заседания ходатайство об избрании в отношении Крючкова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судьёй не разрешено.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Крючкову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения о продлении срока действия данной меры пресечения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка наличию исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, а также о необходимости продления Крючкову срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Не предрешая установление вины Крючкова в содеянном, судья обоснованно счёл, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 этой же статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военным судом соответствующего уровня.

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Крючков и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день материалы уголовного дела были представлены Крючкову для ознакомления. В настоящее время обвиняемый продолжает ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о предоставлении обвиняемому Крючкову и его защитнику материалов уголовного дела в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок, которого им оказалось недостаточно для ознакомления с данными материалами, судья обоснованно продлил срок содержания Крючкову под стражей свыше 12 месяцев.

В связи с изложенным, довод жалобы об оставлении судьёй без оценки в постановлении обстоятельств ознакомления обвиняемого Крючкова в настоящее время с материалами уголовного дела в связи с окончанием предварительного следствия по уголовному делу не может быть признан обоснованным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Крючкова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного Крючкову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений ее срока в судебном порядке, принимая во внимание сложность и фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Крючкову иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для отмены постановления судьи, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крючкова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молодцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи