Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-19925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А, Тахирова Э.Ю,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовенко Елены Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года о прекращении производства по встречным исковым требованиям Громовенко Елены Юрьевны к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение". Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2016 года исковые требования ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" к Громовенко Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с Громовенко Е.Ю. в пользу ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" задолженность по оплате объекта долевого строительства по договору долевого строительства от 04 февраля 2015 года N 77/СЖР 5-03А в размере 728 200 руб, неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору долевого строительства от 04 февраля 2015 года N 77/СЖР 5-03А в размере 256 944,88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Громовенко Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 051,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Громовенко Е.Ю. к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

На указанное определение суда Громовенко Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года N 77/СЖР 5-03А в размере 1 150 560,18 руб, компенсации морального вреда на сумму 60 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Громовенко Е.Ю. указывает, что судом первой инстанции встречное исковое заявление было принято к своему производству, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть рассмотрено по существу данным судом. Также Громовенко Е.Ю. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О банкротстве", в результате чего суд пришел к неправильному выводу о неподведомственности спора по встречному исковому заявлению Громовенко Е.Ю. суду общей юрисдикции.

Внешним управляющим ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" представлены возражения относительно частной жалобы, в которых указано на невозможность прекращения требований общества к Громовенко Е.Ю. путем зачета встречного однородного требования и обоснованность прекращения производства по делу в части встречного иска.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Громовенко Е.Ю, ее представителя Черепахину О.Л, поддержавших частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований Громовенко Е.Ю. по вышеуказанному основанию, суд исходил из того, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", сославшись на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции по состоянию на 30.01.2015 г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ростовской области 30 января 2015 года возбуждено дело о признании ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года в отношении ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура внешнего управления.

В обоснование встречных исковых требований Громовенко Е.Ю. указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года N 77/СЖР 5-03А, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительное пятно 5-03А (СЖР) 14-18-этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2015 года N 77/СЖР 5-03А застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок 3 квартал 2015 года и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Указывая на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Громовенко Е.Ю. просила суд взыскать с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 150 560,18 руб.

Принимая во внимание, что основное требование (договор долевого участия) возникло после даты возбуждения Арбитражным судом Ростовской области дела о признании ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом), заявленные Громовенко Е.Ю. требования о взыскании неустойки относятся к текущим платежам должника и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, Громовенко Е.Ю. в связи с нарушением права потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания встречного искового заявления Громовенко Е.Ю. и материалов дела усматривается, что свои требования о защите прав потребителей и взыскании с ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда она обосновывала положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика (несвоевременная передача квартиры) нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред.

Таким образом, Громовенко Е.Ю. были заявлены взаимосвязанные между собой встречные исковые требования, касающиеся нарушения ее прав как потребителя, в числе которых имелось требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований Громовенко Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось, а определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных Громовенко Е.Ю. требований не было разрешено, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения данных требований по существу, гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2018 года отменить, гражданское дело в части встречных исковых требований Громовенко Е.Ю. к ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2018 г.