Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Савина А.И, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по иску Конновой Н. В. к администрации Питкярантского городского поселения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на муниципальной службе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Питкярантского городского поселения о восстановлении на муниципальной службе по тем основаниям, что на основании распоряжения N от 10.05.2018 была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заместителя главы Администрации - начальника управления делами. Считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения решением Совета Питкярансткого городского поселения N от 27.02.2018 "Об утверждении структуры администрации Питкярантского городского поселения" в структуре администрации была предусмотрена вакансия заместителя главы администрации Питкярантского городского поселения по правовым вопросам и городскому хозяйству, которая не была предложена истцу, тем самым была нарушена процедура увольнения при сокращении штатов.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении N от 10.05.2018 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 147 716,13 руб.

Определением Питкярантского городского суда от 13.09.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе Коннова Н.В. просит решение суда отменить, не согласившись с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявления истца от 24.05.2018 о предоставлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Считает поведение работодателя недобросовестным. Кроме того, указала, что оспариваемое решение было принято без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит суждений суда о недобросовестном поведении ответчика в виде удержания необходимых истцу документов на протяжении месяца, что объективно препятствовало ее своевременному обращению в суд.

Прокурор Питкярантского района в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - действующий по доверенности Горячий И.Б. просил оставить решение суда без изменения, считая правильным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока без уважительных причин.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего принятое решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. Второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском, отказе в иске по данному основанию, юридически значимым обстоятельством являлась оценка судом уважительности или неуважительности пропуска истцом процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коннова Н.В. с 13.01.2010 по 16.03.2014 работала начальником управления делами администрации Питкярантского городского поселения, с 17.03.2014 - заместителем главы администрации - начальником управления делами.

Решением LIV сессии III созыва Совета Питкярантского городского поселения 27.02.2018 утверждена структура администрации Питкярантского городского поселения.

С целью оптимизации организационно-штатной численности аппарата администрации Питкярантского городского поселения главой поселения 13.03.2018 издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание администрации Питкярантского городского поселения", которым из штатного расписания были исключены должности заместителя главы администрации - начальника управления делами, начальника отдела городского хозяйства, консультанта по юридическим вопросам управления делами.

Приказом N от 10.05.2018 трудовой договор с Конновой Н.В. прекращен с 15.05.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Конновой Н.В. с настоящим иском имело место 03.07.2018 - за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока, истекшего 15.06.2018. Основания для признания причин его пропуска уважительными отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Кроме того, запрошенные ею у работодателя документы (л.д. (... )) не были приложены истцом к исковому заявлению, были предоставлены ответчиком в суд в рамках исполнения соответствующего запроса суда. Их отсутствие у истца не могло служить препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы виду вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи