Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Никитиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года по иску Ивановой С. Ю. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.12.2017 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.12.2017 отменено, производство по делу в отношении Ивановой С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на причинение вреда незаконным привлечением к административной ответственности и необходимость несения расходов на оплату услуг защитника, которые не входят в состав предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ издержек по делу об административном правонарушении, Иванова С.Ю. просила взыскать с Министерства финансов Республики Карелия компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб. и понесенные при подаче настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определениями суда от 19.07.2018, 06.08.2018, 17.08.2018, 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Олонецкому району, Акимов А.Ю, Клюшкин Н.А.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств ее казны в пользу Ивановой С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчик МВД России и третье лицо МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ивановой С.Ю. в иске. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение требований ст. 1069 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении. Обращают внимание на подтверждение материалами дела обстоятельства продажи Ивановой С.Ю. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Считают недоказанным факт оказания истцу юридической помощи (... ) в отсутствие достоверных сведений о том, что ее защитник Печенкин О.Л. является сотрудником указанной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по Республике Карелия Фоменко Н.П, действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С, представитель Министерства финансов РФ Худяков В.Г, предъявившие доверенности, полагали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 инспектором ПДН ОМВД России по Олонецкому району Клюшкиным Н.А. в отношении продавца магазина (... ) Ивановой С.Ю. за продажу ею 22.11.2017 в 19 час. 35 мин. алкогольной продукции несовершеннолетнему (... ) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.12.2017 Иванова С.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.12.2017 отменено, производство по делу в отношении Ивановой С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Иванова С.Ю. прибегла к юридической помощи защитника Печенкина О.Л, в связи с чем оплатила (... ) 10000 руб, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, правильно указав на незаконное привлечение Ивановой С.Ю. к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России понесенных истцом убытков в связи с оплатой услуг защитника по данному административному делу. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, суд счел возможным удовлетворить требования Ивановой С.Ю. о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 6000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконность действий сотрудников ОМВД России по Олонецкому району подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств трудовых отношений защитника Печенкина О.Л. и (... ) с учетом положений п. 2.3.2 договора об оказании юридических услуг от 26.01.2018, заключенного обществом и истцом, и пояснений Печенкина О.Л. в суде первой инстанции о привлечении его ООО "Центр Юридической Помощи" к осуществлению защиты Ивановой С.Ю, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи