Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.

судей

Мелентьевой Ж.Г, Володкевич Т.В.

при секретаре

Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском

29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск исполняющего обязанности прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Баталиной Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 42-к, N 43-к от 28 июня 2018 года об увольнении Баталиной Е.А. с должности главного бухгалтера администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

Изменить формулировку основания увольнения Баталиной Е.А. с увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 28 июня 2018 года на 13 сентября 2018 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 13 сентября 2018 года в размере 185892 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Баталиной Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Большерецкого района обратился в суд с иском в защиту интересов Баталиной Е.А. о признании распоряжений незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Баталина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в должности "данные изъяты". Распоряжением N 39-к от 26 июня 2018 года Баталиной Е.А. объявлен выговор за отказ принять авансовые отчеты у ФИО1 27 июня 2018 года распоряжением N 40-к Баталиной Е.А. также объявлен выговор за задержку оплаты счетов NN 03А-05, 02А-05, 31, 25, 1825 за оказанные услуги. 28 июня 2018 года распоряжением N 41-к Баталиной Е.А. объявлен выговор, а также распоряжениями N 42-к и 43-к трудовой договор с Баталиной Е.А. расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом, какой именно проступок совершила Баталина Е.А. в период с 28 июня 2018 года, работодателем не указано. Таким образом, 28 июня 2018 года к Баталиной Е.А. фактически применили два вида дисциплинарного взыскания за один проступок, одно из которых и являлось основанием для расторжения с ней трудового договора.

С учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, исполняющий обязанности прокурора Усть-Большерецкого района просил суд признать распоряжения главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 42-к, 43-к от 28 июня 2018 года незаконными, изменить запись в трудовой книжке Баталиной Е.А. от 28 июня 2018 года на запись следующего содержания "уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ", дату увольнения изменить на 11 сентября 2018 года, взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня по 11 сентября 2018 года за 53 рабочих дня в размере 163940 руб. 66 коп, взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Баталиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокурора Усть-Большерецкого района Трухина Ю.В. исковые требования поддержала и просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Баталина Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, в письменном отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд. Узнала Баталина Е.А. о расторжении трудового договора 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении N 42-к от 28 июня 2018 года, исковое заявление от прокуратуры Усть-Большерецкого района поступило в суд 3 августа 2018 года, то есть с пропуском срока. Уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу искового заявления не имелось. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баталиной Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что ее увольнение с должности главного бухгалтера Усть-Большерецкого сельского поселения на основании распоряжений главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 42-к и N 43-к от 28 июня 2018 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно и произведено с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении к исковым требованиям Баталиной Е.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд с данным иском Баталиной Е.А. пропущен, поскольку с распоряжениями о прекращении (расторжении) с ней трудового договора N 42-к и N 43-к от 28 июня 2018 года она ознакомлена 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжениях, и трудовая книжка ею получена также 28 июня 2018 года. В суд исковое заявление Баталиной Е.А. о признании незаконными распоряжений о расторжении с ней трудового договора поступило 6 августа 2018 года.

Оценивая уважительность причины пропуска Баталиной Е.А. месячного срока обращения с данным иском в суд, суд первой инстанции установил, что после увольнения с должности "данные изъяты" администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Баталина Е.А. обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав от 29 июня 2018 года в прокуратуру Усть-Большерецкого района (зарегистрировано 3 июля 2018 года), в котором указала, что не согласна со своим увольнением, считая его незаконным, и просила прокуратуру обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее на работе. Исковое заявление прокурора Усть-Большерецкого района в интересах Баталиной Е.А. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании распоряжений незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда от 3 августа 2018 года поступило в суд 6 августа 2018 года. Сама Баталина Е.А. в период с 1 июля по 29 июля 2018 года находилась за пределами Камчатского края, возвратилась в с. Усть-Большерецк 31 июля 2018 года.

Признавая причины пропуска Баталиной Е.А. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с иском в суд уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что Баталиной Е.А. задолго до наступления оспариваемых событий были приобретены авиабилеты в планируемый на лето отпуск (31 октября 2017 года), и короткий временной промежуток между ее увольнением и запланированным отпуском являлся для Баталиной Е.А. недостаточным для обращения с иском в суд ввиду отсутствия специального образования и специфики дела, но ею своевременно были приняты меры по обжалованию своего увольнения путем подачи заявления прокурору Усть-Большерецкого района, который обратился с иском в суд в ее интересах за пределами предусмотренного ст. 392 Трудовым кодексом РФ срока.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части разрешения спора по существу администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, то решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Усть-Большерецкого сельского поселения без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи