Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-1923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Очередниченко В.В. Шестакова Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор "N" от 14 января 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1;

взыскать с Очередниченко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "N" от 14 января 2014 года в размере 167564 руб. 61 коп, из них: просроченный основной долг - 147185 руб. 27 коп, просроченные проценты - 20379 руб. 34 коп.;

взыскать с Очередниченко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10551 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл "N" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследнику/наследственному имуществу ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор "N" от 14 января 2014 года и взыскать в свою пользу с наследников ФИО1, принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору "N" от 14 января 2014 года, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 167564 руб. 61 коп, из которых: просроченный основной долг - 147185 руб. 27 коп, просроченные проценты - 20379 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 14 января 2014 года был заключен кредитный договор "N". В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 316200 руб. на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 умер "дата". В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", а именно задолженность по кредитному договору "N" от 14 января 2014 года, которая по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 167564 руб. 61 коп, из которых: просроченный основной долг - 147185 руб. 27 коп, просроченные проценты - 20379 руб. 34 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Очередниченко В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Очередниченко В.В. Шестаков Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы обстоятельства того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика требований о расторжении кредитного договора и погашения имеющейся задолженности истцом не направлялось, что влечет оставление заявления без рассмотрения. При наличии претензии ответчик имел бы возможность, получив сведения о наличии договора страхования, обратиться за страховым возмещением и подписать с истцом соглашение о расторжении кредитного договора, избежав тем самым судебного разбирательства. Также указано на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, связанные с фактом включения ФИО1 в список застрахованных лиц на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Ответчик Очередниченко В.В. клиентом Банка не являлся Условия участия в программе страхования не получал, их не подписывал и с ними не знаком, поэтому они не могли на него распространяться. Суд в нарушение закона не исследовал оригинал Условий участия в программе страхования. В силу закона именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Полагает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору при наличии страхования жизни и здоровья заемщика.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя Очередниченко В.В. Шестакова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Абудихину В.А, просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 316200 руб. под 21,5 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вносить в счет возврата кредита ежемесячные платежи, определенные графиком платежей. На основании заявления Заемщика денежные средства в сумме 316200 руб. были зачислены Банком на счет Заемщика.

14 января 2014 года ФИО1 также подписал заявление на страхование, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Из заявления следует, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Заемщик ФИО1 умер "дата".

Согласно материалам наследственного дела "N" к имуществу умершего 30 ноября 2015 года ФИО1 нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО2 его сыну Очередниченко В.В. 13 июля 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на автомобиль марки "... "", 2008 года выпуска, стоимостью 200000 руб.; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимость наследуемой доли составила 2254218 руб. 70 коп.; на права аренды земельного участка площадью 1170 кв. м, с кадастровым номером "N", находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 19445 руб. 40 коп.; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в ВТБ 24 (ПАО), в Банке "Йошкар-Ола".

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, составила 2474073 руб. 10 коп, что стороной ответчика не оспаривалось.

По ранее рассмотренному гражданскому делу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 года было установлено, что наследником ФИО1, то есть Очередниченко В.В, было произведено погашение долгов наследодателя на сумму 15124 руб. 38 коп. в ПАО "Сбербанк России", а также по кредитному договору "N" от 19 июня 2015 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 7000 руб. и заключено соглашение от 30 сентября 2016 года о погашении задолженности наследодателя в размере 155199 руб. 31 коп. до 30 сентября 2018 года ежемесячно не менее 7000 руб.

Установив, что наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, достаточно для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 14 января 2014 года "N", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с принявшего наследство наследника - Очередниченко В.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 167564 руб. 61 коп, из которых: просроченный основной долг - 147185 руб. 27 коп, просроченные проценты - 20379 руб. 34 коп.

При этом суд верно исходил из отсутствия факта злоупотребления со стороны Банка, поскольку им не были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (неустойки), истец просил взыскать с ответчика лишь проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору при наличии страхования жизни и здоровья заемщика, так как в силу закона именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Судебная коллегия также находит приведенные доводы жалобы подлежащими отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 961 ГК РФ у Банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 был включен в список застрахованных лиц на Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 3.4 Условий в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в пункте 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк в случае смерти застрахованного лица следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, выданное ЗАГСом или иным уполномоченным на то государственным органом, или его нотариально заверенную копию; официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемый медицинским учреждением, ЗАГСом (справка о смерти) или иным уполномоченным государственным органом; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ (пункт 3.4.1 Условий).

Согласно пункту 3.5 Условий в случае, когда клиент не имеет родственника/представителя Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Суд верно исходил из того, что поскольку ответчик, как наследник принявший наследство умершего клиента Банка, не представил в Банк необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая, а обращение Очередниченко В.В. к страховщику - ООО "Страховая компания КАРДИФ" последовало уже после предъявления настоящего искового заявления в суд, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Ответчик не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО "Страховая компания КАРДИФ" доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

Указанные в жалобе доводы о том, что суд не исследовал оригинал Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что представленные в материалы дела Условия не подписаны должностным лицом ПАО "Сбербанк России", этот документ не имеет даты изготовления и печати юридического лица, а также отсутствует подпись ФИО1, в связи с чем невозможно установить был ли он ознакомлен с представленным в материалы дела текстом Условий, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с законодательством об организации страхового дела правила страхования являются общедоступной информацией. Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", общедоступны для ознакомления, поэтому любое заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с полным текстом этих Условий. Из заявления на страхование от 14 января 2014 года видно, что второй экземпляр Условий участия в программе страхования был вручен Банком ФИО1 и им получен, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика Очередниченко В.В. требований о расторжении кредитного договора истцом не направлялось, что влечет оставление заявления в этой части без рассмотрения, во всяком случае не могут повлечь удовлетворение жалобы в части отмены решения суда о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 167564 руб. 61 коп. Несогласие ответчика с расторжением кредитного договора и сохранение его действия не может повлиять на исполнение им обязанности по погашению образовавшейся кредитной задолженности.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора "N" от 14 января 2014 года, указало в качестве ответчика не конкретное лицо, а наследственное имущество или принявшего наследство наследника умершего заемщика ФИО1 Ответчик Очередниченко В.В. был привлечен судом к участию в данном деле в качестве ответчика после получения сведений от нотариуса и материалов наследственного дела. До подачи такого искового заявления в суд Банк не имел возможности направить кому-либо письменное предложение о расторжении кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Очередниченко В.В. Шестакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков