Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-3109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н, Калинского В.А,

при секретаре Пономаренко О.Е,

рассмотрела гражданское дело по иску Матвиенко Татьяны Станиславовны к ПАО "АТБ" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Матвиенко Т.С. на решение Холмского горсуда от 9.10.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В, судебная коллегия

установила:

27.08.18г. Матвиенко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указала, являясь клиентом Банка, 13.12.17г. заключила договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому продавец ПАО "АТБ" продал истцу простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" N стоимостью 1 900 000 руб. со сроком платежа - "по предъявлении, но не ранее 13.06.18г.", при этом вексельная сумма составляет 1 994 739,73 руб. При заключении договора вексель истцу выдан не был (только его копия), в которой указано, что ООО "ФТК" обязуется уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО "АТБ" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа является ПАО "АТБ". Вместе с договором купли-продажи векселя был заключен договор хранения N, согласно которому ответчик принял на хранение вексель истца. По истечении установленного договором купли-продажи срока, истец пыталась получить вексельную сумму, но оказалось, что ООО "ФТК" прекратило свою деятельность. Учитывая наступивший срок требования по векселю, истец 15.08.18г. направила в ПАО "АТБ" претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N и выплатить ей 1 994 739,73 рубля, - однако ответа на свою претензию не получила. Считает, что договор купли-продажи простых векселей N от 13.12.17г. заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе и Закона "О защите прав потребителей".

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей N и взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу 1900 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 247 000 руб, компенсацию морального вреда в 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Матвиенко Т.С. и ее представитель Давыдов А.В. исковые требования поддержали; представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. с иском не согласился; представитель ООО "ФТК" и Тимошина В.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 9.10.18г. Матвиенко Т.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Матвиенко Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "ФТК" и Тимошиной В.С, извещенных о судебном заседании (4-е телефонограммы от 21.11.18г, почтовый идентификатор N 69302429141269).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Давыдова А.В, а также представителей ответчика Остапенко А.В. и Кривулько В.В,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст.421 и 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ч.1 ст.142, ст.143, ч.1 ст.815 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, т.о, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу; продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В Постановлении Пленума ВС РФ N33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства. Вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно положениям ст.450, 170, 178 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В п.2 ст. 178 ГК РФ перечислены условия, при наличии которых заблуждение считается существенным.

Из материалов дела следует, что 13.12.17г. между истцом Матвиенко Т.С. (покупатель) и ответчиком ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии N стоимостью 1 900 000 руб, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 994 739.73 руб.

Полномочия Тимошиной B.C. (сотрудника ПАО "АТБ", подписавшего вышеуказанный договор) на заключение договора купли-продажи, хранения, погашения векселей, - подтверждены доверенностью ПАО "АТБ" N от 19.07.17г.

Согласно п. 1.3, 2.2-2.5 вышеуказанного Договора, передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя; Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату 13.12.17г, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять вексель после поступления денежный средств на счет продавца, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно платёжного поручения N от 13.12.17г, истец во исполнение названного договора купли-продажи оплатила ответчику 1 900 000 руб, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Кроме того, истицей 13.12.17г. подписано приложение N1 к Договору - "декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг", в которой содержится информация о последствиях по заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в том числе и о не получении дохода; она была предупреждена, что Банк не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по Векселю, факт подписания названной декларации истица в судебном заседании не оспаривала (л.д.61-62)

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи N от 13.12.17г, Банк передал, а Матвеенко Т.С. приняла простой вексель серии N на вексельную сумму 1 994 739.73 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения N векселя N, по условиям которого ответчик как Хранитель, принял обязательство по хранению векселя серии N; Поклажедатель (Матвеенко Т.С.) имеет право до истечения срока хранения потребовать возврата предмета хранения от Хранителя, а Хранитель обязан возвратить Поклажедателю предмет хранения по его требованию. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи. Установлен срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема- передачи, и по 13.07.18г. Согласно акту приема-передачи к Договору хранения N от 13.12.17г, Банк принял, а Матвеенко передала на хранение простой вексель серии N на вексельную сумму 1 994 739.73 руб. (л.д.57 - 60).

Согласно материалов дела, непосредственно при заключении договора купли-продажи простых векселей N от 13.12.17г. в операционном офисе ПАО "АТБ" в г. Холмске Сахалинской области, подлинник приобретенного истцом векселя ООО "ФТК" серии N, - ей на руки продавцом передан не был, акт приема-передачи векселя от 13.12.17г, являющийся приложением к договору купли-продажи, был подписан истцом формально без фактической передачи подлинника указанного векселя, в виду его нахождения в тот момент в г. Москве, где вексель в этот день был составлен, - что стороной ответчика не оспаривается в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" по реализации векселей, - один из которых впоследствии был продан Матвменко Т.С.

Стороны данных спорных правоотношений при заключении договора купли-продажи N от 13.12.17г. пришли к согласию в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, подписав акты приёма-передачи векселя, договор хранения. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена и с ними согласна; до заключения договора купли-продажи векселя, она получила подробную информацию о векселе и порядке его приобретения, - а при заключении договора, истец также подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что свидетельствует о том, что она получил полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Одновременное подписание истцом при заключении договора купли-продажи акта приёма -передачи векселя, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя Банку, - свидетельствует о том, что истец была согласна с тем, что на руки она вексель не получит, он будет храниться в Банке до истечения срока действия договора хранения.

Доводы истца и его представителя о том, что договор хранения, а также акты приема-передачи векселя являются ничтожными в связи с их мнимостью, а также при их подписании истец был введён в заблуждение, - являются безосновательными, поскольку доказательств мнимости данной сделки, либо наличия условий, при которых заблуждение считается существенным, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, фактическая дата изготовления векселя не имеет правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по названным основаниям, поскольку стороны пришли к такому соглашению до подписания спорного договора, что явилось их добровольным волеизъявлением. Доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора купли- продажи векселя, подлинника векселя серии N не имелось, т.к. он не мог быть изготовлен в такой короткий срок; а также о том, что Банк зная о неплатежеспособности ООО "ФТК", намеренно занимался продажей векселей, - не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом, согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 4.12.00г. N33/14, вексельные обязательства прямых должников (векселедателя простого векселя) могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Однако, согласно материалов дела, оригинал векселя истицей не получен и векселедателю в указанном в нем месте платежа - не предъявлен; отказ в акцепте или в платеже не удостоверен соответствующим актом, составленным в публичном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные исковые требования по спорным правоотношениям не могут быть удовлетворены к ПАО "АТБ", поскольку в индоссаменте вышеуказанного векселя содержится оговорка ПАО "АТБ" "без оборота на меня", - которая освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю, о чем указывалось в Декларации о рисках, уведомлении Банка, с которыми истица ознакомлена в том числе и при подписании спорного договора.

Об этом прямо указано в п.16 Постановления Постановлении Пленума ВС РФ от 4.12.00г. N 33/14, согласно которому при наличии оговорки "без оборота на меня", индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Оценивая доводы истицы о введении ее в заблуждение сотрудниками банка при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истицы при заключении договора купли-продажи векселя серии N являлись добровольными и осознанными, направленными на получение дохода по ценной бумаге, о рисках истица была предупреждена, потребности в обладании оригиналом векселя на момент заключения договора купли-продажи она не имела, что подтверждается заключенным ею договором хранения векселя с Банком и актами приема-передачи векселя к названным договорам; к.л. доказательств обмана истицы сотрудниками Банка при заключении договора - не представлено, - в связи с чем доводы истицы о введении ее в заблуждение сотрудниками Банка при заключении спорного договора, обоснованно признаны несостоятельными.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ПАО "АТБ" прав и законных интересов истца; а правоотношения по купле-продаже векселя не входят в предмет правового регулирования Закона от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при этом требования о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованы истцом именно нарушением ее прав потребителя и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"), - в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Матвиенко Т.С, заявленных к ПАО "АТБ".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 9.10.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.

Калинский В.А.