Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4134/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

судей Ирышковой Е.Г, Лукьяновой О.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мирошкина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 08.10.2018 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Мирошкина И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Шишкина Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2015 года по состоянию на 17.04.2017 года 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 года, принадлежащее Мирошкину И.В. на праве собственности, на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Шишкина Р.Ю. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишкин Р.Ю. обратился в суд с иском Мирошкину И.В, в обоснование указав, что 28.10.2015 г. между ним (займодавец) и М.А.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 690 000 руб. сроком до 28.01.2016 г. включительно. В соответствии с п. 3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечительной меры возврата суммы займа в залоге у истца в соответствии с договором залога недвижимости от 28.10.2015 г. находится принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". М.А.И. свои обязательства перед истцом по договору займа не исполнил в срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 450 250 руб, из которых: сумма основного долга 1 690 000 руб, штраф на сумму займа 3 760 250 руб. Вместе с тем, истец полагает с учетом разумности и справедливости необходимым снизить сумму долга до 3 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. умер, наследником к его имуществу является его отец - ответчик Мирошкин И.В, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа с Мирошкина И.В. Просил взыскать с Мирошкина И.В. в счет погашения задолженности по состоянию на 20.12.2016 г. по договору займа от 28.10.2015 г. 3 380 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г, принадлежащее Мирошкину И.В. на праве собственности, с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 900 000 руб.: квартира, состоящая из 2 жилых комнат, назначение: жилое, этаж -2, общая площадь 46,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 100 руб.

В судебном заседании истец Шишкин Р.Ю. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Мирошкина И.В. в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2015 г. по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 1 900 000 руб, из которых основной долг составляет 1 430 000 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования поддержал в полном объеме.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирошкин И.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение: снизить размер неустойки до 50 000 руб, отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению автора жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании неустойки не может являться основанием для отказа в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. Считает сумму взысканной неустойки завышенной, при этом суд не исследовал вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не дал оценки недобросовестности действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, длительному непредъявлению к нему как наследнику, не знающему о наличии договора займа, требований о возврате суммы задолженности. Кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, который в силу законодательства РФ является лицом, сохраняющим право пожизненного проживания и пользования квартирой, как отказавшийся от приватизации в пользу М.А.И. При этом в указанной квартире проживают его (ответчика) сын с супругой и дочерью.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шишкин Р.Ю. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. между Шишкиным Р.Ю. (займодавец) и М.А.И. (заёмщик) был заключен договор займа, согласно п.1 которого размер займа составил 1 690 000 руб. Согласно п.2 договора займа заём предоставлялся сроком до 28.01.2016 г. включительно. В соответствии с п.3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в п.2 настоящего договора, заёмщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в п. 2 договора займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартира, состоящая из 2 жилых комнат, назначение: жилое, этаж -2, общая площадь 46,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.10.2015 г. М.А.И. заложил Шишкину Р.Ю. по договору залогу недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, назначение: жилое, этаж -2, общая площадь 46,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Пунктом 10 договора залога недвижимости (ипотеки) предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по возврату займа Залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Залогодателя, путем его реализации в установленном законом порядке.

Договор залога недвижимости (ипотеки) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.11.2015 г.

В соответствии с п. 5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г. и п. 6 договора займа от 28.10.2015 г, квартиру, как предмет залога стороны оценивают в 1 900 000 руб.

Факт получения М.А.И. денежных средств от Шишкина Р.Ю. по договору займа от 28.10.2015 г. подтверждается распиской. (л.д. 31).

Как следует из свидетельства о смерти N от 04.03.2016 г, М.А.И. умер 02.03.2016 г. (л.д. 15).

Из наследственного дела к имуществу умершего М.А.И. следует, что после смерти М.А.И. единственным наследником, вступившим в права наследования является его отец Мирошкин И.В, которому 27.10.2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы Б.Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 23).

Разрешая исковые требования Шишкина Р.Ю. о взыскании с ответчика, как наследника к имуществу заемщика М.А.И. задолженности по договору займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заемщиком М.А.И. были нарушены условия договора займа от 28.10.2015 г, поскольку он в установленный срок (до 28.01.2016 г.) свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по договору (основной долг) составляет 1430 000 руб.

В данной части решение не оспаривается.

Ни договор займа от 28.10.2015 г. ни договор залога от той же даты в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в рамках настоящего иска не оспорены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Согласно материалам дела ответчик является наследником к имуществу умершего заемщика. Наследственное имущество М.А.И. состоит из квартиры общей площадью 46,4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", кадастровым номером N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. На указанное наследственное имущество ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2016 г.(л.д.23).

В соответствии с п. 5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 28.10.2015 г. и п. 6 договора займа от 28.10.2015 г, квартиру, как предмет залога стороны оценили в 1 900 000 руб. При этом указанная стоимость сторонами по делу не оспорена, доказательства иной стоимости квартиры как предмета залога и наследственного имущества в материалам дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как наследник после смерти заёмщика М.А.И, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 900 000 руб.

Так как М.А.И. основной долг по договору займа был погашен частично в сумме 260 000 руб, что подтверждается расписками от 03.01.2016 г. и 03.02.2016 г, на момент смерти М.А.И. сумма основного долга по договору займа составила 1 430 000 руб, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика как наследника заемщика.

Разрешая требование о взыскании неустойки (штрафа применительно к п.3 договора займа 28.10.2015 г, суд первой инстанции исходил из того, что такой штраф подлежит начислению с 02.03.2016 г. по 17.04.2017 г. (412 дней), в связи с чем штраф составляет 2 945 800 ( 1430 000х 0,5%х 412).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 из объема предъявленной к взысканию сумм штрафа подлежит вычету штраф за период с момента смерти наследодателя до истечения срока принятия наследства (с 02.03.2016 г. по 02.09.2016 г.).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.3 договора займа от 28.10.2015 г, исходя из заявленных требований подлежит начислению с 03.09.2016 г. по 17.04.2017 г. ( 226 дней), в связи с чем составляет 1 615 900 руб.( 1430 000 руб. х 0,5%х 226).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штраф применительно к п.3 договора займа 28.10.2015 г. подлежит взысканию за период с 02.03.2016 г. по 17.04.2017 г. является ошибочным, однако не повлек вынесения незаконного решения.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 470 000 руб, исходя из заявленных истцом требований, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. Размер взысканного штрафа менее суммы штрафа, исчисленного за период с 03.09.2016 г. по 17.04.2017 г. в соответствии с п.3 договора займа от 28.10.2015 г.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и самостоятельного снижения истцом суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о дальнейшем снижении суммы неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.05.2013г.), согласно которой применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным и не подлежащим дальнейшему снижению.

Довод жалобы о злоупотреблении истца правом в виде длительного непредъявления требований о возврате долга не свидетельствует о незаконности решения.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), в том числе к договорной неустойке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Ответчик заявляет о том, что ему не было известно о договоре займа и залога, вместе с тем в письменных возражениях на иск его представителя (л.д.144-145 том 1) изложены сведения об обстоятельствах оформления М.А.И. договора займа. При этом ответчик проживал вместе с наследодателем в спорной квартире, после его смерти также продолжал проживать в указанном жилом помещении.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ответчику 27.10.2016 г. (л.д. 23), указаны сведения о наличии обременения на квартиру в пользу Шишкина Р.Ю. на основании договора залога от 28.10.2015 г. Следовательно, даже если считать, что ответчик не знал о договоре займа, после получения свидетельства о праве на наследство по закону и оформлении прав на наследственное имущество, он мог узнать об основаниях обязательства, обеспеченных залогом, и исполнять обязательства по погашению займа.

При этом с момента открытия наследства до настоящего времени ответчик исполнение по договору займа не производил.

Из объяснений истца следует, что он узнал о смерти заемщика сразу, после чего обращался к ответчику и брату заемщика по поводу возврата долга.

Несмотря на то, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2017 г, им были заявлены требования о взыскании штрафа по п.3 договора займа от 28.10.2015 г. за период до 17.04.2017 г.

Таким образом, недобросовестных действий со стороны истца не усматривается. Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9.

Доводы ответчика о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может быть принят судебной коллегией.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Сумма задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.10.2018 г. о оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи