Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Горкуна В.Н. и Меньшова С.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукашевич Т.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года по иску Катасонова Н.А. к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевич Т.И. об установлении факта трудовых отношений,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Катасонов Н.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивировала тем, что с 01.04.2015г. по 10.07.2016г. находился в трудовых отношениях с ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П. в качестве тракториста с ежемесячной оплатой труда в размере 15000 рублей и с увеличением данного ежемесячного оклада в период полевых работ за ненормированный рабочий день, с производством работодателем необходимых отчислений в налоговый орган и в пенсионный фонд, с прекращением этих трудовых отношений в связи со смертью ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П, что после чего его должность, трудовые обязанности, заработная плата, трудовой распорядок дня не изменились, продолжались уже с новым работодателем ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И, с уходом его в феврале 2017 года в оплачиваемый трудовой отпуск, что по окончанию посевных работ (примерно 13.10.2017г.) он по собственному желанию прекратил трудовую деятельность у ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. и потребовал выдать ему трудовую книжку, однако своевременно трудовая книжка ему выдана не была, а при получении в дальнейшем в трудовой книжки ""обнаружил отсутствие записи о прекращении трудовых отношений с ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П. с 10.07.2016г, что лишь в ноябре 2017 года он нашел себе новую работу, однако устроиться на неё не мог, так как в его трудовой книжке отсутствовали данные записи, что его неоднократные устные обращения к ответчице внести в трудовую книжку записи о прекращении данных трудовых отношений и об увольнении 13.10.2017г. по собственному желанию с работы у ИП глава К(Ф)К Лукашевич Т.И. оставлены без удовлетворения со ссылкой на его необходимость обращения в суд по данному спору, что на его телефонное обращение от ответчицы получил вновь отказ с уверением о том, что ему ещё повезло, что ему вообще отдали трудовую книжку, что по его письменным обращениям в Прокуратуру Петровского района, а также в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае получил письменные сообщения об отрицании ответчицы факта трудовых отношений с ним, что добровольно разрешить настоящий спор не

представилось возможным, так как его письменная претензия от 03. 03. 2018 года ответчицей оставлена в марте месяце 2018 года без удовлетворения, а поэтому необходимо установить факт прекращения трудовых отношений между ним - и ИП главой К(Ф)Х Лукашевич А.П. с 10.07.2016г, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП главой К(Ф)Х Лукашевич Т.И. в период с 19.07.2016г. по 13.10.2017г. в должности тракториста, обязав ответчицу внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений и записи о приеме на работу в должности тракториста с 19.07.2016г. и увольнении с работы по собственному желанию с 13.10.2017г, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 31августа 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

Установлен юридический факт прекращения трудовых отношений между Катасоновым Н.А. и ИП глава КФХ Лукашевич А.П. с 10.07.2016г. в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлен факт наличия трудовых отношений между Катасоновым Н.А. и ИП глава КФХ Лукашевич Т.И. в период с 19.07.2016г. по 13.10.2017г. в должности тракториста, возложив на ИП глава КФХ Лукашевич Т.И. обязанность внести в трудовую книжку ""Катасонова Н.А. запись о приеме на работу в должности тракториста с 19.07.2016г. и об увольнении с работы по собственному желанию с 13.10.2017г. и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Лукашевич Т.И. в бюджет Петровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и процессуального закона, ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованием о разрешении настоящего индивидуального трудового спора, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как в деле отсутствуют доказательства о работе истца у нее в качестве тракториста, о не принадлежности ей на праве собственности трактора, а поэтому она не вправе была вносить в трудовую книжку истца сведения о прекращении трудовых отношений с ИП К(Ф)Х Лукашевич А.П. и о принятии истца к ней на работу в качестве тракториста и о его увольнении по собственному желанию, о нарушении судом Конституционного понимания и толкования норм трудового законодательства.

В письменном возражения относительно доводов апелляционной жалобы Катасонов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП Глава К(Ф)К Лукашевич Т.И. и ее представителя Косенко С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этом случае, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Никем не отрицается факт того, что с 01.04.2015г. по 10.07.2016г. истец находился в трудовых отношениях с ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П. в качестве тракториста с ежемесячной оплатой труда в размере 15000 рублей и с увеличением данного ежемесячного оклада в период полевых работ за ненормированный рабочий день, с производством работодателем необходимых отчислений в налоговый орган и в пенсионный фонд, с прекращением этих трудовых отношений в связи со смертью 10.07.2016г. Лукашевича А.П.

Свидетельскими показаниями не заинтересованных в исходе дела Шевченко Н.Н, Лукьянова А.В. и Литвинова Н.Н. подтверждено утверждение истца о том, что после смерти ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П. должность истца, его трудовые обязанности, его заработная плата, трудовой распорядок дня не изменились, продолжались уже с новым работодателем ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И, с уходом его в феврале 2017 года в оплачиваемый трудовой отпуск, что по окончанию посевных работ истец по собственному желанию прекратил трудовую деятельность у ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И.

Эти свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по делу и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как правдивые и достоверные.

В указанный период времени ИП глава К(Ф)К Лукашевич Т.И. какие-либо претензии к Катасонову Н.А. не предъявляла и требования о самоуправном завладении им ее земельного участка не предъявляла. Данные факты свидетельствуют о том, что истец в указанный период времени выполнял свои трудовые обязанности на земельном участке ответчицы с ее ведома и по ее поручению.

Сами по себе доводы настоящей апелляционной жалобы о невозможности продолжения истцом трудовой деятельности у ответчицы после смерти ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П, со ссылкой на то, что ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 19.07.2016г, то есть через 9 дней после смерти ее мужа Лукашевича А.П, на отсутствие у нее на праве собственности трактора, не опровергает достоверность факта работы истца в июле 2016 года, как у ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П, так и у его жены ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. и о продолжении истцом в дальнейшем данной работы с ведома ответчицы и по ее поручению.

Более того, нормы трудового законодательства не связывают обязанность возникновения трудовых отношений с наличием каких-либо имущественных прав работодателя.

Факт того, что данные трудовые отношения с ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. прекращены 13.10.2017г. подтверждаются сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица Катасонова Н.А.

Эти юридические факты никем в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Никем не отрицается факт того, что трудовая книжка истцу была выдана не своевременно, но в дальнейшем в выданной Катасонову Н.А. трудовой книжке отсутствовали записи о прекращении трудовых отношений с ИП глава К(Ф)Х Лукашевич А.П. с 10.07.2016г. и о дальнейшем приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с 13.10.2017г. у ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Катасонов Н.А, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал на то, что он в досудебном порядке урегулирования спора обращался в органы прокуратуры Петровского района Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с получением соответствующих ответов, из которых он узнал об отрицании ответчицей факта трудовых отношений с ним.

На момент рассмотрения судом настоящего дела и на момент вынесения обжалуемого решения действовали положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно разъяснениям данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в одно из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. Также в данном Постановлении указан перечень доказательств, которые помогают суду решить, были ли между сторонами трудовые отношения (п.18 Постановления), включая пропуск работника на территорию работодателя, а также свидетельские показания.

Труд истца в оспариваемый период времени был оплачен ответчицей в полном объеме, он использовал трудовое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Сам по себе факт отсутствия в трудовой книжке истца соответствующих записей свидетельствовал о неисполнении ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. обязательств по правильному и своевременному оформлению трудовой книжки истца, а не о наличии индивидуального трудового спора.

Из материалов дела не усматривается наличие данного индивидуального трудового спора и в дальнейшем до получения истцом в марте 2018 года из прокуратуры Петровского района Ставропольского края и из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, а также от ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. на претензию истца письменных ответов о том, что ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И. отрицает факт трудовых отношений с Катасоновым Н.А.

Следовательно, истец исчерпал возможность добровольного разрешения настоящего индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец на момент фактического принятия его на работу к ИП глава К(Ф)Х Лукашевич Т.И, выполнения им трудовых обязанностей с ведома и по поручению данного работодателя, выдачи ему трудовой книжки, до получения от указанных органов и от ответчицы указанных ответов не должен был знать и не знал о наличии данного индивидуального трудового спора.

Предоставление доказательств в опровержение доводов настоящего иска, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на работодателя, как наиболее сильной стороны трудовых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчицей.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанных допустимыми доказательствами по делу, несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на статью 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о разрешении настоящего индивидуального трудового спора.

Также у истца возникло пенсионное право, а у ответчицы пенсионная обязанность произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени, что является правовым последствием данных трудовых отношений. Эти последствия трудовых отношений в виде производства необходимых страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ за указанный период времени работы истца, регулируются иными нормами материальных законов. На эти пенсионные отношения требования статьи 392 ТК РФ не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности установления данных юридических фактов на момент вынесения решения, о том, что срок исчисления обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора, затрагивающего пенсионные права истица, подлежит исчислению с момента, когда истец при данных обстоятельствах (фактах) по делу узнал о нарушении ответчицей его трудовых прав, о неправильном понимании и толковании ответчицей требований норм действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные в настоящей апелляционной жалобе иные обстоятельства, как не доказанные в установленном законом порядке, не позволяют делать вывод о том, что при фактически сложившейся ситуации истец должен был ранее узнать о нарушении ответчицей его трудовых прав.

Вынесенное по делу решение в отказанной части удовлетворения настоящего иска никем в установленном законом порядке не обжаловано, а поэтому эта фактически никем не обжалованная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПРК РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана собранным по делу доказательствам надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона, на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи