Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа Строительная Компания" - Шадриной С.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года по иску Третьякова А.Ю. к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2016 между ООО "Альфа Строительная компания" (застройщик) и ООО "Юг-Строй" (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 281/ПЖ/Л 1/66,69/2016. После чего 20.01.2017 между ним и ООО "Юг-Строй" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N281/ПЖ/Л1/66,69/2016 от 08.12.2016, на строительство объекта, которым является: однокомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 39,00 кв.м, общей проектной площадью (без балконов и лоджий) 38,00 кв.м, проектная площадь балкона/лоджий (с коэффициентом 1.0) 1,0 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г..Краснодар, ***, на земельном участке площадью 41 665 кв.м, с кадастровым номером ***. Согласно условиям договора застройщик обязался передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года, то есть в срок не позднее 30.06.2017. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять однокомнатную квартиру (объект долевого строительства). Полагал, что застройщик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве N 281/ПЖ/Л 1/66,69/2016 от 08.12.2016, поскольку объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства застройщиком 26.01.2018, что подтверждается актом приема- передачи квартиры. Считал, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 209 календарных дней, ввиду чего, сумма неустойки составила 164032,08 рубля.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Альфа Строительная компания" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 164032,08 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года исковые требования Третьяков А.Ю. к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Альфа Строительная компания" в пользу Третьякова А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 281/ПЖ/Л1/66,69/2016 в период с 03.07.2017 по 25.01.2018 (включительно), предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 125 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав потребителя, в размере 9 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Третьяковым А.Ю. требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа Строительная компания" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "Альфа Строительная Компания" - Шадрина С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, вынесенное при нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права. Указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию вины самого застройщика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость выполнения застройщиком обязательств по финансированию строительства объектов следующей очереди. Указывает, что суд первой инстанции не привел в своем решении мотивы, по которым счел невозможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей. С размером взысканного штрафа также не согласен. Обращает внимание, что застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями закона, направил оферту с целью изменения условий договора. Считает, что размер взысканного в пользу истца морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Третьякова А.Ю. - Музыченко Э.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Третьякова А.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 1101, 1099 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, вместе с тем, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, тем более, что указанная ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - прямо предусмотрена законом.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно снижения размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 164 032,08 рублей до 125000 рублей, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее компенсационного характера, принимая во внимание размер ставки рефинансирования как наименьшего размера платы за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 9000 рублей, ввиду наличия факта нарушения прав потребителя - истцу действительно причинены нравственные страдания, с учетом их длящегося характера и требований разумности и справедливости.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер суммы которого, с учетом принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до 66 000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается со взысканием судом первой инстанции с ответчика, согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: