Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33а-1128/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола 18 сентября 2018 года

административное дело по частной жалобе представителя ООО "Малыш" по доверенности ФИО10

на определение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года

по административному делу по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью "Малыш" к Министерству имущественных отношений Старвопольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малыш" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года заявленные требований удовлетворены. Суд постановилрешение: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексом производственных зданий, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление ООО "Малыш" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 31 октября 2016 года.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Россреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, отказать.

Взыскать с ООО "Малыш" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

05 июня 2018 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление представителя ООО "Малыш" по доверенности ФИО10 о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных расходов, понесенных административным истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 50800 рублей из которых 30800 рублей - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы и 20000 - оплата услуг представителя в суде первой инстанции. Также просила взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Малыш" Леванова Е.А. просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять новый об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, с учетом характера процессуального вопроса, доводов частной жалобы, исходя из принципа процессуальной экономии, рассмотрела частную жалобу представителя административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При разрешении заявления представителя административного истца о возмещении судебных расходов суд не принял во внимание, что являющаяся предметом спора по настоящему делу ранее определенная на основании результатов массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 17469550 руб. существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, а не с заинтересованного лица по делу - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Малыш" понесены расходы на оплату услуг представителя Головченко В.Е. который представлял интересы административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также составлял административный иск, возражения на апелляционную жалобу. Понесенные расходы в размере 50000 рублей подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в этой части Судебная коллегия не может признать обоснованным, следовательно, он подлежит отмене в этой части.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ООО "Малыш", продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных представителем, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов частной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в возмещении издержек административного истца, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в итоговом решении суда, вступившем в законную силу.

Согласно платежному поручению N 256 денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей направлены ООО "Малыш" на расчетный счет ФГБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" 31.08.2017 года, то есть после постановленного по делу решения суда и в целях его исполнения (т.2 л.д.16).

При таких обстоятельствах определение суда от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований представителя административного истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края издержек, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

Определение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малыш" о взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты" прекратить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малыш" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: