Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-10169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Штайнерт В.В. и Штайнерт И.С. указывали, что 09.11.2017г. они заключили с АО "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ "Барнаулкапстрой") договор *** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" тракт, 297. По условиям договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГ передать истцам "адрес", площадью 67,37 кв.м, а Штайнерт И.С. и Штайнерт В.В. оплатить стоимость объекта долевого строительства - 2 310 791 руб.

Истцы указывали, что обязательства по оплате предусмотренной договором сумме они исполнили надлежащим образом, однако квартира им не передана до настоящего времени.

20.06.2018г. истцы направили ответчику претензию об оплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату подачи искового заявления, просрочка передачи квартиры составляет 2 месяца. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Кроме того, истцы не имеют иного жилья в "адрес", и вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, они вынуждены нести расходы на аренду жилья, за период с мая по июль 2018 года. На аренду жилья истцами затрачена сумма в размере 34 500 руб. Кроме того, для приобретения спорной квартиры истцами получен кредит, необходимость найма другого жилья совместно с необходимостью погашения кредита ставит истцов в сложную финансовую ситуацию, оказывает негативное влияние на психическое состояние.

С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 077 руб. за период с 02.05.2018г. по 13.08.2018г, неустойку с 14.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, убытки в сумме 23 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в пользу каждого из истцов.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

Исковые требования Штайнерта В.В, Штайнерт И.С. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" удовлетворены частично.

С акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" взыскано:

в пользу Штайнерта В.В. неустойка за период с 04.05.2018г. по 30.08.2018г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего 47 000 руб.

в пользу Штайнерт И.С. неустойка за период с 04.05.2018г. по 30.08.2018г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в бюджет городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 158 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истцы Штайнерт И.С. и Штайнерт В.В. просят изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение убытков - по 23 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. Указывают в обоснование жалобы, что суд необоснованно отказал в возмещении истцам убытков, связанных с наймом жилого помещения. Настаивают, что затраты на оплату найма жилого помещения истцы несут по вине ответчика, нарушившего условия передачи им объекта долевого строительства. По адресу регистрации по месту жительства истцы проживать не могут, поскольку оно находится более чем в 190 км. от "адрес", где они постоянно работают. Уточняют, что за август 2018г. истцами оплачено за наем жилого помещения 11 500 руб. Так же истцы настаивают, что у суда не имелось оснований для снижения размера возмещения им расходов на оплату услуг представителя. Оплаченная ими представителю сумма 20 000 руб. подтверждена документально, отвечает фактически проделанному представителю объемы работы и является разумной.

В настоящем судебном заседании истец Штайнер В.В. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 09.11.2017г. между АО "Барнаулкапстрой" и Штайнерт И.С, Штайнерт В.В. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Цена настоящего договора составляет 2 310 791 руб. Оплата по настоящему договору производится дольщиком в следующем порядке: часть стоимости строительства квартиры по договору в размере 530 791 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается дольщиком за счет собственных средств в течении 5-ти рабочих дней после регистрации настоящего договора; 1 780 000 руб. - по условиям кредитного договора ***-ФЛ/н от 09.11.2017г, заключенного в "адрес" Штайнерт И.С, Штайнерт В.В. с "Газпромбанком" (АО), перечислением на расчетный счет застройщика (п.3.2-3.3).

Согласно п.4.1.1 договора, застройщик обязуется предать дольщику в период с 01.04.2018г. по 01.05.2018г. по акту приема- передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: шпаклевка стен, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнаты, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения "Роса".

Расчет по договору *** от 09.11.2017г. истцами произведен полностью.

Так же судом установлено, что на дату вынесения решения суда обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

В этой связи, сделав расчет на дату вынесения решения суда, суд в соответствие с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, определилразмер неустойки в 132 909 руб, по 66 454 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. При этом суд, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 60 000 руб. - по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом во взыскании неустойки на будущее время суд отказал.

В части разрешения судом спора в части взыскания неустойки решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки судебный акт в данной части не является.

Не обжалуется решение суда так же и в части взыскания компенсации морального вреда, которую суд определилпо 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Что касается доводов жалобы об отказе судом в возмещении истцам за счет ответчика убытков за наем жилого помещения, судебная коллегия находит их обоснованными.

В качестве таковых истцы заявляли сумму 46 000 руб, которые они вынуждены были оплатить за наем жилья для своей семьи в период, с момента установленной договором даты сдачи объекта долевого строительства и до момента рассмотрения дела судом (по 11 500 руб. в месяц).

В соответствии со ст.10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что оплата истцами стоимости арендованного жилого помещения не является убытками - поскольку доказательств вины застройщика не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает установленным обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Судебная коллегия не разделяет вывод суда о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в период с 01.04.2018г. по 01.05.2018г. однако не передан участникам долевого строительства в установленный срок.

Оба истца зарегистрированы по месту жительства в "адрес" Алтайского края, в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от их места фактического проживания и работы в "адрес". Копиями трудовых книжек обоих истцов подтверждено, что они оба постоянно проживают и работают в "адрес". Так же из материалов дела следует, что у истцов отсутствует на праве собственности жилое помещение в "адрес", что не оспаривается ответчиком. Истцы длительное время проживают в "адрес", снимая жилье на условиях коммерческого найма.

Негативным результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость продления срока найма жилого помещения истцами, поскольку при установленных обстоятельствах истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу им квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Факт несения расходов истцами по найму жилого помещения подтвержден как самим договором найма, так и расписками наймодателя о получении от истцов оплаты по 11 500 руб. ежемесячно. Оплата истцами производилась вперед - 2 числа каждого месяца за этот месяц соответственно.

Истец Штайнерт В.В. показал, что квартира застройщиком им передана уже после вынесения обжалуемого решения суда - ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, суммы по 11 500 руб, оплаченные истцами наймодателю ДД.ММ.ГГг. за май 2018г, ДД.ММ.ГГг. за июнь 2018г, ДД.ММ.ГГг. за июль 2018г. и ДД.ММ.ГГг. за август 2018г. необходимо расценивать как убытки, понесенные по вине ответчика.

Истцы являются супругами, и убытки просили взыскать с ответчика в равных долях.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение убытков 46 000 руб. - по 23 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в том числе в части компенсации морального вреда, возмещения убытков, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Размер штрафа подлежит изменению.

В части штрафа, определенного судом исходя из удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с применением положений ст.333 ГК РФ - по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов - решение суда не обжалуется.

В то же время, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании убытков, размер штрафа по данным требованиям составляет по 11 500 руб. в пользу каждого из истцов (23 000 * 50%).

Судебная коллегия считает, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства. Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств передать истцам объект долевого строительства, а так же правовую природу штрафа, которая не должна вести к неосновательному обогащению потребителя, исходя из положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер по требованию о возмещении убытков штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В этой связи общий размер штрафа, который судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, определяется по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов (10 000 руб. + 5 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, а так же подлежит изменению в части взыскания штрафа (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).

Ввиду отмены решения суда в указанной части, оно подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствие с положениями ст.103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, рассчитанный в соответствие с положениями ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям каждого истца составляет:

300 руб. по требованию неимущественного характера,

1790 руб. (53 000 руб. - 20 000 руб.=33 000 * 3% + 800 руб.)

300 руб. + 1790 руб. = 2 090 руб.

Следовательно, общий размер государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в сумме 4180 руб. (2 090 руб. *2).

Что касается доводов жалобы о неправильном определении судом суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанные с рассмотрением дела, в частности, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской.

Факт несения указанных судебных расходов достоверно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов по делу представлял Каньшин Р.А, который подготовил и составил исковое заявление и его уточнения, участвовал в двух судебных заседаниях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что истцам возмещены расходы на представителя с нарушением принципа разумности и обоснованности, судебная коллегия учитывает следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пунктах 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя суд определилв 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому из истцов), что вопреки доводам жалобы, отвечает характеру спора, времени рассмотрения дела в суде, качеству оказанной юридической помощи своему клиенту, объему работы, выполненной представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количеству судебных заседаний и их продолжительности, сложности дела, исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также соразмерности и соотносимости суммы вознаграждения представителя с объемом защищаемого права.

При этом судебная коллегия отмечает, что на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя влияет и факт частичного удовлетворения иска, а так же то обстоятельство, что оплата в сумме 20 000 руб. истцами произведена представителю (исходя из условий договора) не только за участие в суде, но и за досудебное урегулирование споров, которое в силу того, что для данной категории споров законом не установлено обязательного досудебного порядка, не является обязательной, и следовательно понесенные на эту стадию расходы на услуги представителя, необходимыми не являлись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещенных истцам расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Взысканная судом сумма является разумной, в том числе и с учетом увеличения настоящим апелляционным определением размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. о взыскании убытков.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. удовлетворить.

Изменить это же решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изложить в следующей редакции:

Исковые требования Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой":

в пользу Штайнерта В. В.ча неустойку за период с 04.05.2018г. по 30.08.2018г. в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, в возмещение убытков 23 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего 75 000 руб.

в пользу Штайнерт И. С. неустойку за период с 04.05.2018г. по 30.08.2018г. в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, в возмещение убытков 23 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, а всего 75 000 руб.

В остальной части исковые требования Штайнерта В. В.ча, Штайнерт И. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" в размере 4180 руб.

Председательствующий

Судьи