Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шитовой Ольги Викторовны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11сентября 2018 года по делу

по иску Шитовой Ольги Викторовны к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" (далее - АО "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.08.2016 по 18.12.2016 в размере 165 366 руб. 67 коп, убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 17.12.2015 между ней и АО "Барнаулкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес" и передаче в собственность истца квартиры ***. Объект долевого строительства должен быть передан в период с 20.06.2016 по 20.08.2016. Однако квартира передана ей по акту только 19.12.2016.

Претензии о выплате неустойки, направленные ответчику от 02.11.2016 и от 04.09.2017 оставлены без ответа.

В связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выраженных в длительных переживаниях, чувстве обманутости, нахождении в стрессовой ситуации, страхе за возможную утрату квартиры и уплаченных денежных средств, который она оценивает в 10000 руб... Кроме того из-за неисполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, она понесла убытки в виде расходов за найм жилья в размере 40000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Барнаулкапстрой" в пользу Шитовой О.В. взысканы неустойка за период с 21.08.2016 по 18.12.2016 в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 012 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с решением суда указано на необоснованное снижение судом размера неустойки, которое по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ответчиком доказательств наличия исключительности в данном случае, а также о получении истцом необоснованной выгоды представлено не было.

Судом необоснованно отказано во взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения. Отказ в их удовлетворении суд необоснованно мотивировал тем, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры. В связи с чем расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам. В связи с неисполнением обязательств застройщиком она вынуждена была проживать в арендованном помещении, тратить личное время на сбор документов, посещения юристов.

Не согласна со снижением судом размера компенсации морального вреда до 5 000 руб, поскольку ссылка суда на принцип разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель истец Шитовой О.В. - Пученькин И.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 года ОАО (АО) "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Шитова О.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", согласно условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес" и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры - *** (количество комнат - 2, жилая проектная площадь - 31,49 кв.м, проектная площадь без балкона - 55,65 кв.м, общая проектная площадь - 57,17 кв.м, стоимость 2 050 000 руб.), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 15 февраля 2017 года.

Факт оплаты Шитовой О.В. ответчику денежной суммы по договору в размере 2 050 000 руб. подтверждается справкой, выданной АО "Барнаулкапстрой" 15 января 2016г.

Согласно пункту п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: установка входной деревянной двери, выполнение штукатурных работ во всех помещениях, шпаклевка стен и потолков во всех помещениях, кроме ванной и санузла, устройство цементно-песчаной стяжки пола, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка ОПС, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, включателей, монтаж системы отопления, установка теплосчетчика, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление балконов, лоджий.

Фактически передача квартиры застройщиком истцу произведена 19.12.2016.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "Барнаулкапстрой" нарушен, предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику, чем нарушены права истца, в связи с чем, у Шитовой О.В. возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков которые понес истец за найм жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания убытков. В качестве таковых истица заявляла сумму 40 000 руб, которые она вынуждена была оплатить за найм жилья для своей семьи в период, с момента установленной договором даты сдачи объекта долевого строительства и до момента фактической передачи квартиры истицы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за аренду жилого помещения в размере 40 000 руб... поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных условий, в частности истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несением расходов по аренде другого жилья истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что жилищные условия, в которых находилась истица и члены ее семьи, и в силу которых, как она указывает, она вынуждена была арендовать жилое помещение ещё в 2015 году, до заключения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, в момент наступления срока исполнения договора, истец имела постоянную регистрацию по адресу: "адрес"; при подаче претензий ответчику с требованием о выплате неустоек, в качестве адреса своего проживания и, соответственно, направления корреспонденции, указывала данный адрес и получала по указанному адресу корреспонденцию, направленную ответчиком в ответ на ее претензии.

Из пояснений самой истицы следует, что собственником квартиры адресу: "адрес", является ее двоюродная сестра. При этом, каких-либо доказательств непроживания или невозможности проживания по месту регистрации истцом в суд не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платеж за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы в части касающейся взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам истца, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцам причиненного морального вреда. Размер такой компенсации суд определилв 5 000 руб. с учетом вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора нравственных переживаний.

Оснований для вывода о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, решение суда в данной части, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, снижая размер неустойки до 40000 руб, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм материального права.

На момент исполнения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения истцу ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10%.

Размер неустойки за период с 21.08.2016 по 18.12.2016 рассчитанный, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ составляет 67 397 руб. 26 коп. (2050000 х 10%/365 х 120). Соответственно, размер неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер цены договора, период просрочки, характер деятельности ответчика, поведение ответчика по урегулированию спора, пытавшегося добровольно урегулировать спор, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 82 000 руб..

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 500 руб. (82 000 + 5 000)х50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 руб, поскольку истец от её оплаты в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ИНН *** в пользу Шитовой Ольги Викторовны неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Барнаулкапстрой" (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2660 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шитовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"